Форум жителей городского поселения Монино

Filin писал(а):Вообще фраза "двигатели работали до столкновения с препятствием", сегодня на мэйле прочитал, ни о чём не говорит. Работать-то они могут, а вот как - вопрос! Если всё нормально, то надо писать, что двигатели работали на взлётном режиме (максимале). Тогда вопросов нет. Ведь если конфигурация самолёта соответствовала взлётной, перегруза нет, значит остаётся одно - тяга. Может они на номинале взлетали? Или по каким-то причинам сами лётчики не дали максимал, или обороты зависли и двигатель не вышел на режим? Короче обороты КВД в студию... А по поводу центровки... самолёт не был сильно загружен. Как тут можно с центровкой переборщить?.. Если только экипаж сам чего-то своё загружал?..

Кэп напоминает, что все сейчас с нетерпением ждут расшифровок МСРП и именно режим работы двигателей на всех стадиях движения борта. Есть еще версия, что не могли решить взлетать или прерывать взлет, пока решали, отвлеклись и прозевали, что полоса то не бесконечная (опять же человеческий фактор, примеры были).

Интересно, а на основании чего тогда сделан вывод, что двигатели работали? По разовым командам, точнее по отсутствию команд на выключение двигателя? Если да, то слишком смелое заявление. А вообще работа двигателя на распечатке определяется по оборотам (ну и температуре). Если уж они говорят, что двигатели работали, значит значение оборотов наверняка уже известно. Может я к словам придираюсь, но меня такие заявления настораживают.
А то, что пилоты могли колебаться в принятии решения (а что, вполне возможно, спорить не буду) говорит очень о многом. Если это так, то очень похоже на катастрофу польского Ту-154. Почему пилоты дёргались и приняли в конце концов роковое решение? Потому что знали, что в случае такой проблемы у них будут неприятности разной величины. Даже если они по всем инструкциям правы, их запросто могут уволить... Вообще я считаю, что какой бы ни была причина на самом деле, первопричина одна - полный звездец во всём в нашей стране.

Когда военный аэродром превращается в коммерческий аэропорт ничего хорошего из этого, как правило, не получается, в случае с поляками в Смоленске тоже был военный аэродром, и в Казахстане есть аэродром "Крайний" там такая же жопа... люди плюются, когда туда летят ВС (воздушные суда) Федерального космического агентства. По воздушному кодексу РФ есть аэродромы государственной авиации, там к коммерческим рейсам очень ревностное отношение (везут всё что попало бабло, ценные грузы), а люди технари и аэродромщики сущие копейки получают и им пофигу. Если этот аэродром Туношна в реестре аэродромов государственной авиации, а значит аэродром существует для выполнения Государственных Задач (то есть, тарифы на аэроромное и наземное обслуживание равны нулю), то к коммерческим рейсам, там скорее всего вообще, второстепенное и плёвое отношение.

srg.FireFighter писал(а):

Filin писал(а):Вообще фраза "двигатели работали до столкновения с препятствием", сегодня на мэйле прочитал, ни о чём не говорит. Работать-то они могут, а вот как - вопрос! Если всё нормально, то надо писать, что двигатели работали на взлётном режиме (максимале). Тогда вопросов нет. Ведь если конфигурация самолёта соответствовала взлётной, перегруза нет, значит остаётся одно - тяга. Может они на номинале взлетали? Или по каким-то причинам сами лётчики не дали максимал, или обороты зависли и двигатель не вышел на режим? Короче обороты КВД в студию... А по поводу центровки... самолёт не был сильно загружен. Как тут можно с центровкой переборщить?.. Если только экипаж сам чего-то своё загружал?..

Кэп напоминает, что все сейчас с нетерпением ждут расшифровок МСРП и именно режим работы двигателей на всех стадиях движения борта. Есть еще версия, что не могли решить взлетать или прерывать взлет, пока решали, отвлеклись и прозевали, что полоса то не бесконечная (опять же человеческий фактор, примеры были).

Ну вот и все, как всегда оказалось банальнее и проще((( http://mak.ru/russian/investigations/20 ... -42434.pdf