Нужна ли России демократия?

loki

Odessa писал(а):Понятие «Демократии» многогранно. Власть народа. Управление народа народом во имя народа.

Вот именно потому что понятие демократии многогранно его и можно в конечном итоге подстроить под любой народ. А власть народа во имя народа это не одна из граней - это суть. Напомню "Демо" - народ "кратия" - власть. Все кроме сути - особенности национального применения.

Odessa писал(а):А разве равенство всех перед законом и главенство закона может быть только при демократии?

Еще есть монархия и олигархия - власть одного и власть нескольких. В этих случаях равенство всех перед законом зависит от одного человека или от кучки людей, в случае же демократии - от народа. Что долговечнее я думаю объяснять не надо.

Odessa писал(а):И вообще, лично я считаю, что демократия это утопия.

Идеальная демократия - да. На западе свои демократии вечно подкручивают и подвинчивают. А еще утопия - идеальный народ, идеальное правительство, идеальный правитель.
Неидеальная демократия всего лишь смягчает все проявления неидеальности других общественных институтов - идеальная могла бы свести их на нет.

Odessa писал(а):Почему считают по умолчанию, как аксиому-демократию-наилучшим гос.устройством?

"Демократия - ужасный способ правления, но ничего лучше человечество не придумало" Уинстон Черчилль.

Odessa писал(а): А социализм от демократии чем отличается?Там ведь тоже идеи власти народа.

Социализм и демократия понятия разных категорий.
Демократия - способ правления, как монархия или олигархия.
Социализм - вектор общественных приоритетов(коряво и наверное некорректно, но лучше не сказалось) как капитализм или коммунизм.
В социализме идея гарантий обеспеченности определенного уровня жизни граждан государства, вроде бесплатного образования, бесплатной медицины или пособий по безработице.

Odessa писал(а): При социализме в СССР было больше демократии, чем в настоящее время. Не надо просто циклиться на этом.

При социализме в СССР не было вообще никакой демократии. Например выбирали только главу государства(генсека) при одной кандидатуре единогласно. Зашибись демократия.

Odessa писал(а):В России нужно создавать нечто иное.

Чего например?

Barin32

Абсолютно согласен.Всегда считал Черчилля умным стариком :D

Barin32 писал(а):Всегда считал Черчилля умным стариком :D

Ага,тока эта мразь первой на нас крестовый поход обьявила.

Frey@

ZAMOTAI_shtanga писал(а):
Barin32 писал(а):Всегда считал Черчилля умным стариком :D
Ага,тока эта мразь первой на нас крестовый поход обьявила.

это как?

Frey@ писал(а):
ZAMOTAI_shtanga писал(а):Ага,тока эта мразь первой на нас крестовый поход обьявила.
это как?

В городе Фултоне(США),5 марта 1946 года этот мужик обьявил о необходимости обьеденить силы странам в борьбе против коммунизма и создать военно-политический союз против СССР.
А с вас фигею :shock: .Вы чё в школе что ли не учились или книг не читали?

Odessa

Barin32 писал(а):
Odessa писал(а): Нам нужна диктатура.
Просьба говорить за себя

Хорошо. Мне нужна диктатура. Так лучше :lol: ?

Локи Само понятие "власть народа" - это уже утопия. Миллионы голосовали против Борьки-алкаша, а он победил на выборах. Максимум он если тогда и набрал, то процентов 10. Демократия-это не для России.
Борис Абрамович хорошо как-то сказал примерно следующее: " Если я захочу, чтобы обезьяна стала президентом,-то она будет президентом, вопрос лишь в том, сколько я должен заплатить". То же самое творится и за рубежом. Выиграет тот, кто (за кого) больше заплатят или умело подтасуют. И смысл? А не лучше ли эти громаднейшие деньги потратить на что-нибудь более нужное и действительно для людей?
Дальше поехали. В Великобритании демократия при монархии или как? А почему тогда членство в палате лордов там по наследству передают? Кстати, это неплохо, так как они уже давно наворовались и теперь думают о своём народе. А у нас их расплодили, этих думцев!?! Все распальцованные, расфуфыренные (за редким исключением) и государству в копеечку обходятся. Толк от них большой? Мне кажется вреда больше.
Для товарища Барина, повторю, что всё мной написанное-это лично моё мнение, которое он может оспорить в приличной форме (если он это до сих пор не понял).

Yas

Природные богатства — достояние всего общества и всех граждан и экономическая основа, чтобы существовало государство. Арабские Эмираты или Кувейт, например, живут за счет нефти, но в этих странах заведено, что каждому ребенку при рождении кладут на счет приличную сумму, образование практически бесплатное. То есть государство помогает всем и каждому раскрыть свой интеллектуальный, человеческий потенциал, а дальше — трудись, зарабатывай своим умом и руками... У нас же природное достояние плохо работает на народ, на страну. Богатства принадлежат олигархам. А это прямое нарушение социальной справедливости.

Odessa

Правильно, Яс ! К твоей цитате только одно имхо добавить хочу: Демокроатию в том виде, что она существует сейчас в мире, придумали прохвосты, для того, чтобы как можно сильнее запудрить мозги простолюдинам и под этот шумок творить свой беспредел внутри страны и вне её, при этом прикрываться тем же народом и красивым словом " ДЕМОКРАТИЯ "!
Под лозунгами демократии присваиваются природные недра, разбазаривается народное достояние, истребляются целые нации и культуры, переделывается карта мира...

Frey@

Насчёт Англии. Тама конституционная монархия. В палате лордов и вправду места передаются по наследству, НО ОНИ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ. Они тока если можно так выразится "обсасывают" законы, просто их рассматривают. Вся власть там принадлежит палате общин, которые избираются каждые 4 или 5 лет(точно не помню)

loki

Человечество способно изгадить все что само придумало. Я могу повторить слова Черчилля, которые упоминал. И пояснить что он имел ввиду.
Три имеющихся способа правления - демократия, монархия и олигархия, отличаются друг от друга степенью потенциального влияния одного человека на жизнь государства. При монархии это влияние наибольшее, при демократии наименьшее, независимо от вектора. Это значит что отдельный "талантливый" человек может как принести пользу, так и нагадить при монархии больше чем при демократии.
На примере западных стран видно, что став демократиями они большинство значительных взлетов и падений переживали вследствие внешних причин.
Мы же, с единовластием, больше страдали сами от себя, что на мой взгляд обиднее.
Так вот Черчиль и имел ввиду, что "тише едешь - дальше будешь". При демократии меньше шансов что какой-нибудь ушлый гражданин наделает ненужного шороху в стране, а что развитие медленное - так оно зато вернее.

Одесса Я согласен, что диктатура с хорошим диктатором это благо. Но скажи мне - как гарантировать что этот диктатор будет хорошим? История показывает что на одного хорошего диктатора приходится несколько посредственностей и парочка отморозков. И даже если сейчас диктатор хороший - он не вечен. Кто придет ему на смену?
Я лично не хочу жить при такой лотерее.