Грузино-Южно-Осетинский конфликт

punk

ну чтож, НАТО с подачки пендосов на весь мир показывает антироссийские видеоматериалы. Продажные СМИ делают то, что им приказывают.
Полной правды нет и не будет ни с одной стороны.
Наши плохо подготовились к информационной войне. Ведь и слепому видно, что о нападении хачей известно было заране. взять то-же наше "авиашоу" зачем гонять самолёты у нас? они понадобятся в полной боевой готовности, а не показушных полетах. А вдруг и правда полновесная война?
это одно из коссвенных доказательств запланированной маленькой войны.
поздно кричать, что виноваты грузины, надо в наглую делать то, что и делалось раньше.
Одна американская псина получила по зубам, скоро догавкается и вторая.
Ищите правду из всех источников, возможно тогда удастся скомпилировать что-то похожее на истину.

Validol

Наоборот все даже очень неплохо..это только повысит Российский рейтинг в глазах Европы и Запада..это повод к тому чтобы наконец то начать считаться с нами,главное конечно не "включать заднюю", а твердо стоять на своих позициях..в конечном итоге ажиотаж вокруг России спадет, и правда вылезет наружу,единственный отрицательный фактор.что "шпроты" имеют экономические рычаги давления на Россию.но как говорится никогда не поздно перекрыть вентель, и дай бог чтобы на этот шаг пошел Ющенко, тогда он и до НГ не "доживет" :roll:

Validol

Да и еще информация к размышлению...несколько лет назад руководство Грузии встречались с руководством Турции, и как мне известно из источников, что разговор шел о размещении турецкого военно- морского флота на побережье Черного моря, напомню что Турция член НАТО, и попомните мои слова, если Грузия добьется поддержки НАТО. то первыми там будут турки :!: :idea:

punk

Ющенки, сукашвилли... все свдится к одному. была огромная многоходовка, которая начиналась с их "демократических революций", деньги на которые давали пендосы. Ставились именно те люди, у которых рано или поздно возник-бы конфликт с Россией. Янки этого добились. теперь начинают поливать нашу страну грязью, а это ударит по финансовому притоку в нашу страну. ибо инвистиции не будут вкладывать в ту страну, которую "недолюбливают" остальные. А вдруг эти придурки в ушанках и медведами на улицах возьмут и оставят себе абсолютно все деньги?
это раз.
Два, это массовая пропаганда среди былых членов Союза. Мол посмотрите какие Русские уроды! Вдруг они и в вашу страну введут войска! Бойтесь возвращения Союза. Мы лучше давайте свои военные базы разместим у вас. И ведь те, кто сомневался(*косится в сторону польши*) теперь разместят на своей территории неугодные нам войска.
Сильная Россия не выгодна западу. Им нужен только сырьевой придаток, который из нас пробуют сделать уже 20 лет.

KENGA

punk писал(а):ну чтож, НАТО с подачки пендосов на весь мир показывает антироссийские видеоматериалы. Продажные СМИ делают то, что им приказывают.
Полной правды нет и не будет ни с одной стороны.
Наши плохо подготовились к информационной войне. Ведь и слепому видно, что о нападении хачей известно было заране. взять то-же наше "авиашоу" зачем гонять самолёты у нас? они понадобятся в полной боевой готовности, а не показушных полетах. А вдруг и правда полновесная война?
это одно из коссвенных доказательств запланированной маленькой войны.
поздно кричать, что виноваты грузины, надо в наглую делать то, что и делалось раньше.
Одна американская псина получила по зубам, скоро догавкается и вторая.
Ищите правду из всех источников, возможно тогда удастся скомпилировать что-то похожее на истину.

я вот тоже склоняюсь к мнению что наши были заранее готовы (а скорее всего даже и сами спровоцировали ссыклошвили), что бы показать западу что с россией нужно считаться не только как с экономическим партнёром (как уже ранне тут писалось значительная часть нашего стаб фонда вложенна в ихние фантики, ничем не обеспеченные), но и как со страной которая может дать отпор в военном плане (хотя это опять же скорее всего блеф)

Кстати немного материала про систему ПРО
ПРО: замаскирована под защиту, создана для нападения
http://www.izvestia.ru/politic/article3104617/

и про нынешнее состояние российской армии
Российская армия: возрождение или деградация
12.02.2008 16:00 | Время новостей
http://www.rustrana.ru/comment.php?nid=347543

Validol

punk писал(а):Ющенки, сукашвилли... все свдится к одному. была огромная многоходовка, которая начиналась с их "демократических революций", деньги на которые давали пендосы. Ставились именно те люди, у которых рано или поздно возник-бы конфликт с Россией. Янки этого добились. теперь начинают поливать нашу страну грязью, а это ударит по финансовому притоку в нашу страну. ибо инвистиции не будут вкладывать в ту страну, которую "недолюбливают" остальные. А вдруг эти придурки в ушанках и медведами на улицах возьмут и оставят себе абсолютно все деньги?
это раз.
Два, это массовая пропаганда среди былых членов Союза. Мол посмотрите какие Русские уроды! Вдруг они и в вашу страну введут войска! Бойтесь возвращения Союза. Мы лучше давайте свои военные базы разместим у вас. И ведь те, кто сомневался(*косится в сторону польши*) теперь разместят на своей территории неугодные нам войска.
Сильная Россия не выгодна западу. Им нужен только сырьевой придаток, который из нас пробуют сделать уже 20 лет.

да системы ПРО на территории Польши,это большей минус к нашей безопасности. но за то большой плюс чтобы нарушить договоренности с пендосами, вся каша только укрепит нашу позиции, правда в любом случае всплывет и тогда пендосы потеряют свои очки, наоборот врят ли кто нибудь захочет хотя бы как то зависить от страны агрессора, к тому же как я предполагаю экономическое положение США усугубится до предела, плюс еше думаю смена власти, новому президенту США придеться изрядно попотеть чтобы разгрести "завалы", и в прямом смысле вытащить страну из кризиса, к тому же Китай открыто заявил что примет меры в отношении США, боюсь удар по валютному рынку, будет как удар "серпом по яйцам" для США :roll: ,войну Америка уже развяжет, и так уже три войны, возможности не безграничны, доллар они не удержат..так что ИМХО..П@здос

Specter

А я вот думаю, что именно экономический кризис Штатов - это и есть самый большой блеф.
Если жители их "мега-демократической" страны будут и дальше процветать, они хрен дадут правительству развязать войну. Какой смысл умирать, если у тебя итак все хорошо?
А вот если создать ситуацию, при которой те же самые жители почувствуют свою беззащитность и неуверенность в завтрашнем дне, то они запросто согласятся с тем, что нельзя все пускать на самотек и нужно что-то менять для улучшения ситуации - например, послать армию на войну "за укрепление благостостояния и величия своей страны". Теоретически америкосы могут еще сколько угодно войн развязать таким же макаром. Военная мощь вполне им это позволит - насколько я знаю, военная мощь Штатов превосходит военную мощь всех остальных членов НАТО вместе взятых. Если они способны (теоретически) воевать одновременно с 25 развитыми государствами Европы, то что тогда для них такие страны как Афганистан или Ирак? Неужели тут и правда все так верят, что 2 одновременные войны с развивающимися странами способны намертво повязать ВС Америки? Да еще когда они там воюют не одни, а вместе со всеми странами НАТО.
Я лично мало верю СМИ, когда они утверждают, что "Иракский вопрос" принял нехорошие последствия для Америки, и Америка там из-за этого надолго увязла. Увязла она там не поэтому, а потому что это ей крайне выгодно по нескольким причинам:
1) Она может там, пользуясь всеобщей смутой, качать себе нефть в тех объемах, в которых захочет.
2) Она превратила целых 2 страны в полигоны для тренеровки своей армии и зачем ей эти полигоны терять?
3) Она организовала свои военные базы в центре Евразии не на правах гостей, а на правах хозяев.
4) Она может сколь угогдно долго продвигать проекты по увеличению своей военной мощи и никто из граждан Америки и слова поперек не скажет руководству своей страны - идет война и стране нужна сильная армия. А то, что для уничтожения и Афганистана и Ирака (да еще и всех остальных стран Ближнего востока заодно) не нужна и 1/10 часть производимой в америки военной мощи уже мало кого волнует.
Зачем же нужны остальные 9/10 частей? Вот в чем главный вопрос.

Личто я себе все это именно так вижу. Поправьте, если не прав.

Validol

Specter писал(а):А я вот думаю, что именно экономический кризис Штатов - это и есть самый большой блеф.
Если жители их "мега-демократической" страны будут и дальше процветать, они хрен дадут правительству развязать войну. Какой смысл умирать, если у тебя итак все хорошо?
А вот если создать ситуацию, при которой те же самые жители почувствуют свою беззащитность и неуверенность в завтрашнем дне, то они запросто согласятся с тем, что нельзя все пускать на самотек и нужно что-то менять для улучшения ситуации - например, послать армию на войну "за укрепление благостостояния и величия своей страны". Теоретически америкосы могут еще сколько угодно войн развязать таким же макаром. Военная мощь вполне им это позволит - насколько я знаю, военная мощь Штатов превосходит военную мощь всех остальных членов НАТО вместе взятых. Если они способны (теоретически) воевать одновременно с 25 развитыми государствами Европы, то что тогда для них такие страны как Афганистан или Ирак? Неужели тут и правда все так верят, что 2 одновременные войны с развивающимися странами способны намертво повязать ВС Америки? Да еще когда они там воюют не одни, а вместе со всеми странами НАТО.
Я лично мало верю СМИ, когда они утверждают, что "Иракский вопрос" принял нехорошие последствия для Америки, и Америка там из-за этого надолго увязла. Увязла она там не поэтому, а потому что это ей крайне выгодно по нескольким причинам:
1) Она может там, пользуясь всеобщей смутой, качать себе нефть в тех объемах, в которых захочет.
2) Она превратила целых 2 страны в полигоны для тренеровки своей армии и зачем ей эти полигоны терять?
3) Она организовала свои военные базы в центре Евразии не на правах гостей, а на правах хозяев.
4) Она может сколь угогдно долго продвигать проекты по увеличению своей военной мощи и никто из граждан Америки и слова поперек не скажет руководству своей страны - идет война и стране нужна сильная армия. А то, что для уничтожения и Афганистана и Ирака (да еще и всех остальных стран Ближнего востока заодно) не нужна и 1/10 часть производимой в америки военной мощи уже мало кого волнует.
Зачем же нужны остальные 9/10 частей? Вот в чем главный вопрос.

Личто я себе все это именно так вижу. Поправьте, если не прав.

Начнем с того что граждане Америки в настоящий момент не такие уж и лохи, и к своему выбору относятся достаточно серьезно, очередную войну никто не поддержит, если война в Ираке имела хоть какую то финансовую подоплеку, то любой другой вариант просто не прокатит, и никто этого не поддержит дабы этот конфликт не будет иметь опасности, как это было в Ираке Афганистане,где все грехи списали на "липовых" террористов,
2-ое война даже в Ираке, это колоссальные затраты, если правительство США тратило по 120 миллионов долларов в неделю чтобы содержать армию,то прикинем в уме во сколько им обошлась вся война :roll: ,
все 3 войны доказали что воевать просто нерентабельно и сто в таких странах американ - труперз просто гавно, если бы не химическое оружие
то иракцы их бы просто повырезали бы на корню, что касаеться нефти то там они тоже потерпели фиаско (отчасти), иракские партизаны каждый день поджигали скважины, тушение обходится дороже в 10 раз чем добыча+ прибыль!тем более Амероика это страна параноиков, если в цвете нынешних событий что то случится,то там будет такая паника и неразбериха что вообще Буш вместе со свитой сразу могут "сушить весла"

KENGA

Specter писал(а):А я вот думаю, что именно экономический кризис Штатов - это и есть самый большой блеф.
Если жители их "мега-демократической" страны будут и дальше процветать, они хрен дадут правительству развязать войну. Какой смысл умирать, если у тебя итак все хорошо?
А вот если создать ситуацию, при которой те же самые жители почувствуют свою беззащитность и неуверенность в завтрашнем дне, то они запросто согласятся с тем, что нельзя все пускать на самотек и нужно что-то менять для улучшения ситуации - например, послать армию на войну "за укрепление благостостояния и величия своей страны". Теоретически америкосы могут еще сколько угодно войн развязать таким же макаром. Военная мощь вполне им это позволит - насколько я знаю, военная мощь Штатов превосходит военную мощь всех остальных членов НАТО вместе взятых. Если они способны (теоретически) воевать одновременно с 25 развитыми государствами Европы, то что тогда для них такие страны как Афганистан или Ирак? Неужели тут и правда все так верят, что 2 одновременные войны с развивающимися странами способны намертво повязать ВС Америки? Да еще когда они там воюют не одни, а вместе со всеми странами НАТО.
Я лично мало верю СМИ, когда они утверждают, что "Иракский вопрос" принял нехорошие последствия для Америки, и Америка там из-за этого надолго увязла. Увязла она там не поэтому, а потому что это ей крайне выгодно по нескольким причинам:
1) Она может там, пользуясь всеобщей смутой, качать себе нефть в тех объемах, в которых захочет.
2) Она превратила целых 2 страны в полигоны для тренеровки своей армии и зачем ей эти полигоны терять?
3) Она организовала свои военные базы в центре Евразии не на правах гостей, а на правах хозяев.
4) Она может сколь угогдно долго продвигать проекты по увеличению своей военной мощи и никто из граждан Америки и слова поперек не скажет руководству своей страны - идет война и стране нужна сильная армия. А то, что для уничтожения и Афганистана и Ирака (да еще и всех остальных стран Ближнего востока заодно) не нужна и 1/10 часть производимой в америки военной мощи уже мало кого волнует.
Зачем же нужны остальные 9/10 частей? Вот в чем главный вопрос.

Личто я себе все это именно так вижу. Поправьте, если не прав.

:019:
Прав, но не совсем. Америка как государство уже давно банкрот. И это не блеф. С тех пор как они отменили обеспечение своих фантиков какими либо ресурсами, как это принято во всем мире, и стали пропагандировать потребительский образ жизни их стала засасывать долговая яма. Кроме того государство отдало печатный станок в частные руки, что в свою очередь спровоцировало неконтролируемый выпуск этих самых фантиков, и выдачу их всем кому попало, под долговые обязательства.
Т.е. уже около 20 лет единственное что помогало америке оставаться на плаву, это вмешательство ФРС (дать государству очередной долг) и военные действия на территории разных стран для подчинения их себе в той или иной мере. Конечная же цель всей проводимой политики США, новый мировой порядок (это даже на самом долларе написанно, присмотритесь :D ), и что самое интересное это совершенно не зависит от того кто в америке президент, потому что противников такой политики они убирают (уже 2х президентов укакошили своих)

Specter

Validol писал(а):Начнем с того что граждане Америки в настоящий момент не такие уж и лохи, и к своему выбору относятся достаточно серьезно, очередную войну никто не поддержит, если война в Ираке имела хоть какую то финансовую подоплеку, то любой другой вариант просто не прокатит, и никто этого не поддержит дабы этот конфликт не будет иметь опасности, как это было в Ираке Афганистане,где все грехи списали на "липовых" террористов,
2-ое война даже в Ираке, это колоссальные затраты, если правительство США тратило по 120 миллионов долларов в неделю чтобы содержать армию,то прикинем в уме во сколько им обошлась вся война :roll: ,
все 3 войны доказали что воевать просто нерентабельно и сто в таких странах американ - труперз просто гавно, если бы не химическое оружие
то иракцы их бы просто повырезали бы на корню, что касаеться нефти то там они тоже потерпели фиаско (отчасти), иракские партизаны каждый день поджигали скважины, тушение обходится дороже в 10 раз чем добыча+ прибыль!тем более Амероика это страна параноиков, если в цвете нынешних событий что то случится,то там будет такая паника и неразбериха что вообще Буш вместе со свитой сразу могут "сушить весла"

Если честно, я так и не понял, соглашаешься ли ты своим сообщением с моим постом или опровергаешь его. Вроде стараешь опровергнуть, но аргументы приводишь такие, которые наоборот все мной перечисленное подтверждают:
1) "Липовые террористы" у американского правительства найдуться всегда и влюбых колличествах. А также найдутся мелкие страны-провокаторы, которые помогут "выявить" мировому сообществу агрессоров, "старающихся захватить мир". Найдутся и "боевые части "врага", наносящие "подлые удары" по мирным жителям Америки". Да и еще много чего у них найдется - уж в чем-чем, а в запудривании мозгов всему миру, информационных войнах, провокациях и прочих подлостях они настоящие виртуозы. И как в одночасье заставить всех своих граждан захотеть войны они прекрасно знают. Они за 50 лет 23 страны бомбили и, как ни странно, всегда эти страны были виноваты, а не Америка - конечно, все самые маленькие страны спят и видят как бы им на мирные и беззащитные Штаты напасть... (опять же, посмотри "Дух времени" - обрати там еще и внимание на то, как американцы вступили в I и II Мировые войны).
2) О чем и разговор - совершенно очевидно, что затраты на войну в Ираке явно завышены в несколько раз . Куда ушли остальные деньги-то?
3) Даже тебе они мозг запудрили на счет раз своей официальной версией, что они там спасают мировые запасы нефти, а никак их не воруют. А если чуть-чуть и выкачали потом - так это только для возмещения убытков за "освобождение мирного население Ирака от власти тирана".
Вообщем Америка - это полный абзац.