На месте курсового - так же (если бы сообразил - тут равных нашему курсовому не было - мог ответить так, что народ потом минут 15 ржал - причем четко, метко и по делу). А вот на месте Путина.... Во-первых, я не хотел бы оказаться на месте Путина. Во-вторых, Вы не находите, что первопричиной вопросов были несколько разные ситуации? Более того - АБСОЛЮТНО разные. Вот метод ответа был абсолютно одинаков. Только цели разные:Уверен на месте Путина и Курсового офицера ответили бы так же.
1. В случае курсового офицера - показать курсанту абсурдность заданного им вопроса. А давая ответ методом от противного (более того - гипертрофировав ситуацию) - дать ему понять, что не все и всегда можно прописать (в части запретов) в Уставе. В оправдание "курсанта" могу сказать, что вопрос был задан старшине подобным образом не случайно. Названный курсант любил ставить старшину курса в затруднительные ситуации, заставляя его дать ответ на заведомо абсурдные вопросы. Цель была вполне определенная - показать старшине, что не все в жизни движется по прямолинейной, как ствол АКМ траектории и не все может быть расписано и предопределено в регламентирующих документах. С курсовым разобрались?
2. В случае Путина в этом ответе про злополучную рынду цель была совершенно другая. Показать "фрайеру ушастому", что он - говно. "Ты там рынду хотел, терпила? А выдать ему рынду! Повесить на шею и пусть с ней ходит, аки придурок!" Если вернуться на пару страниц назад и посмотреть о чем же хотел сказать блоггер - то можно заметить, что рында там с боку-припеку. Не в НЕЙ ведь суть, черт побери!!! Суть его монолога в блоге была в том, что совершенно развалена система пожароохраны в деревнях и селах и по сути человек вопрошает - "Кто виноват?" А теперь посмотрите, что ответил Путин. Посмотрите и сравните с другими его перлами - про "обрезания", "мочения в сортирах" и "А Вы, простите, кто?" (в случае с Шевчуком).
Я вот о чем вел речь.
