спасибо журналистам за их бурные фантазии. поражала. :lol:ZAMOTAI_shtanga писал(а):Мож прикол,но хрен его знает :arrow:
Оригинал этого материала
© "Московский корреспондент", 11.04.2008, Фото: ИТАР-ТАСС
Владимир Путин женится на Алине Кабаевой ?
.
Путин сможет остаться на третий срок.
-
ZAMOTAI_shtanga
- Чугиниевый бампер '08
- Сообщения: 5609
- Зарегистрирован: Пн янв 24, 2005 9:51 pm
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 4 раза
Манипуляции с результатами президентских выборов.Как нас посчитали.И за кого
Оригинал этого материала
© "Новая газета", 24.04.2008, Фото: ИТАР - ТАСС
Дмитрий Орешкин, директор аналитического центра «Меркатор» Института географии РАН
Владимир Козлов, главный аналитик центра «Меркатор»
Манипуляции с результатами парламентских и президентских выборов превзошли самые смелые предположения самых недоверчивых аналитиков.
По закону сведения о выборах с детальностью до участка размещаются на официальных сайтах региональных избиркомов, которые входят в интернет-портал ЦИК России. Это серьезное завоевание нашей избирательной системы. Однако в последнее время объем размещаемых данных сокращается. Например, с декабря 2007 года при отображении хода голосования в интернете перестали указывать реальное число зарегистрированных на момент начала голосования избирателей — только проценты явки, рассчитанные непонятно по какой исходной цифре.
Тем не менее официально опубликованных данных вполне достаточно, чтобы понять, что происходит с выборами и чем отличается новый инструментарий электоральной администрации. Начнем с Москвы — города, который многими по инерции считается эталоном демократических свобод.
Борьба за явку
На самом деле, как «Новая» расказывала еще в ноябре, Москва по формальным параметрам «электоральной управляемости» входит в первую двадцатку субъектов Федерации, медленно, но верно приближаясь к Дагестану, Татарстану и Башкирии.
Не подкачал административный ресурс и на этот раз.
Перерыв между думскими и президентскими выборами — всего три месяца. Изменения в списке избирателей должны быть минимальными. Однако с декабря по март число избирателей в Москве сократилось на 174,4 тыс. То есть темп утраты Москвой взрослого населения в пересчете на год составляет примерно 700 000 человек. Нам предлагают поверить, что при суммарной утрате населения России за 2007 г. в 478 тыс. человек (предварительная оценка Росстата) одна лишь Москва теряет примерно на 200—220 тыс. больше.
Мы-то думали: город плодится и размножается под отеческой опекой любимого мэра. Но электоральные цифры говорят: никак нет, демографическая катастрофа! Впрочем, что там Москва. По темпам исчезновения списочных избирателей столица далеко уступает Санкт-Петербургу: там недостача за три месяца составила 386 тыс. — 10% списка! В пересчете на год — долой полтора миллиона горожан. Хорош и Краснодарский край — минус 216 тыс. за три месяца. Характерно, что именно эти субъекты Федерации стали лидерами по приросту явки за трехмесячный период — в Краснодарском крае активность избирателей в сравнении с декабрем поднялась на 22,6%, в Санкт-Петербурге — на 16,7%.
Мы, конечно, официальным цифрам глубоко верим. Но из соображений научной добросовестности все же рискнем предложить альтернативную гипотезу. Явка рассчитывается как доля пришедших голосовать относительно общего числа избирателей в списке. Ее можно поднять, либо увеличив числитель, либо уменьшив знаменатель. Тонкость в том, что на думских выборах мандаты между территориями распределялись пропорционально абсолютному числу проголосовавших («лишние» 174 тыс. голосов в декабре — два дополнительных мандата для Москвы). Отсюда отмеченный членом ЦИК РФ Е. Колюшиным загадочный прирост списочного числа избирателей с июля (время последней сверки списков) по декабрь 2007 г. в объеме 1,6 млн человек.
На президентских же выборах упор был сделан на явку в процентах — как знак всенародной поддержки. В итоге чудовищный электоральный мор в Москве, Питере и по всей Руси великой. 1,6 миллиона как пришли ниоткуда 2 декабря, так и ушли в никуда 2 марта.
Что здесь нового? Только небывалое прежде прямодушие администрации, которая уверена, что явленный ею энтузиазм снимает все неудобные вопросы.
На 10 часов утра 2 марта средняя явка в Москве, по данным сайта Мосгоризбиркома, составила 5,6%. На этом фоне удивила активность в Пресненском районе — 13%; на отдельных участках — за 20%. Три месяца назад на это же время в районе проголосовали всего 4,5%, тогда как в соседнем Дорогомиловском районе утренняя явка на президентских выборах составила лишь 3,7%.
Вести с полей о троекратном росте урожайности в передовых колхозах не удивляют тех, кому повезло родиться и жить в СССР. Удивляет скорее легкость, с которой мы туда вернулись.
Еще экзотичнее выглядела явка в районе Бирюлево Восточное. Вот передовики, так передовики! На всех 38 участках в 10.00 зафиксирована стандартная активность в 7,3% (отклонения — плюс-минус 0,3%). В Таганском районе, где расположена префектура Центрального АО, на всех открытых участках к 17.00 явка с точностью до нескольких десятых долей оказалась равной 57%. Впрочем, Москве далеко до всероссийских рекордов синхронности. В Дагестане, одном из лидеров по электоральной управляемости, такая слаженность наблюдается систематически. На всех 36 избирательных участках Дербента явка в течение дня обновлялась идеально ровными шеренгами и к 19.00 во всех комиссиях застыла на уровне 90,8% плюс-минус 0,04%.
Однако там, где по каким-то причинам голосование находится под особым вниманием наблюдателей или журналистов, стахановские порывы будто сдерживала чья-то невидимая рука. На московском участке № 105, где голосовали члены российского правительства, с 17 до 19 часов явка вопреки законам природы вообще снизилась — с 41,1% до 39,9%. Потом, правда, подтянулась до 43,7%, но так и застыла на одном из самых низких в городе уровней.
Вот ведь беда. По колхозным правилам присутствие высшего руководства должно пробуждать бурный энтузиазм масс, а тут все наоборот: чем больше телекамер, тем ниже явка. Подлинная же массовость, зафиксированная в протоколах, как будто бежит от пишущего и снимающего сброда.
На каждом десятом участке (345 из почти 3300) москвичи выдали «на гора» активность свыше 90%, а на 164 участках, если верить протоколам, — вообще 100%. В основном это закрытые участки в больницах и следственных изоляторах, а также участки, образованные на вокзалах. Но есть и обычные, где избиратели голосуют по месту жительства. Например, № 1504, 1706 1243 и 1257.
То есть буквально все избиратели пришли и проголосовали, причем в основном за последний час. На участке № 1504 в районе Печатники в 19.00 явка составляла 55,2%, а к 20.00 подскочила до 100%. За час проголосовала тысяча избирателей? Нет, конечно. Просто электоральная администрация подравняла число зарегистрированных избирателей под число реально проголосовавших — конкретно 1851. Итоговая цифра, увы, не вяжется с числом избирательных бюллетеней, полученных комиссией. Не может участок с числом избирателей 1851 чел. получить указанные в протоколе 2800 бюллетеней. Обычно бюллетеней выдают немного меньше, чем избирателей в списке. Кстати, в декабре на участке № 1504 числились 3022 избирателя.
Ну, а тут тысяча с хвостиком за три месяца испарилась. Чего только не бывает в условиях социалистического соревнования. Плоды подобных рационализаторских усилий суммируются по городу, и в итоге получается та самая «демографическая катастрофа». По счастью, виртуальная. Как, впрочем, и достигнутые с ее помощью рекордные показатели активности.
К сожалению, в Москве умеют повышать явку не только за счет уменьшения знаменателя. На участке № 66 в Красносельском районе без произвольного сокращения списка за последний час явка выросла с 50,3 до 79,5%, благодаря чему участок из отстающих вырвался в передовые. Но при этом ровно 500 бюллетеней числятся «унесенными», то есть как бы выданными, но не опущенными в ящики. И это в условиях, когда руководство ЦИК России дало строгое указание пресекать вынос бюллетеней — как форму хищения государственной собственности. Трудно поверить, что каждый четвертый избиратель участка № 66 вынес бюллетень под телогрейкой, да и цифра подозрительно круглая. К тому же на соседних участках пропавших бюллетеней не было вовсе. Самое же забавное, что на этом же участке на муниципальных выборах «унесенных» бюллетеней не оказалось вовсе. Итоговая явка в муниципальном протоколе так и остановилась на уровне 50,5%. Странные люди проживают в Красносельском районе: половина списка пришла и проголосовала, как все, двумя бюллетенями в две урны. А потом налетели еще полтысячи (29%), схватили президентские бюллетени, на муниципальные не обратили внимания — и все пятьсот тут же уволокли. Ну москвичи — они такие. На ходу подметки режут. Остается надеяться, 500 «унесенных» федеральных бюллетеней были чисто виртуальными, а не всплыли где-нибудь на другом участке, еще раз поучаствовав в повышении явки.
Стахановские хитрости с явкой хоть и нарушают закон, но не сказываются впрямую на раскладе политических сил. Они по-своему невинны — разве что позволяют лучше оценить интеллектуальный уровень электоральных администраторов.
Бывают, однако, и более гнусные чудеса. Когда одновременно борются и за явку, и за результат. То есть не только играются со списками и виртуальными бюллетенями, но и вбрасывают «правильно» заполненные бюллетени. Или переписывают протоколы. Что, конечно, тоже отражается в итоговой статистике — нужно только не лениться считать.
На 85 участках явка за последний час выросла на 25 и более процентов. При этом признаков уменьшения списочного состава не наблюдается. Значит, избирателей не «вычитали», а «прибавляли». Посмотрим, как это делается.
Участковые частности
Отдельная песня — участки, образованные на вокзалах и в аэропорту «Внуково». По официальным документам они призваны позаботиться о приезжих избирателях, которые-де голосуют по открепительным удостоверениям. Однако, судя по протоколам, голосовали там не только гости столицы. В аэропорту «Внуково», на участке № 4007, по открепительным удостоверениям проголосовали всего 19,3%. Само собой, в последний час там яблоку некуда было упасть — прирост явки составил 33,2%. То есть с 19 до 20 часов во «Внуково» подтянулась толпа распираемых чувством гражданской ответственности соотечественников. Очевидно, с московской пропиской.
То же самое — на Киевском вокзале. Проголосовавших по открепительным — всего 17,9%, прирост явки за последний час — 19,1%. Подвиг безымянных рыцарей суверенной демократии тем ценнее, что они явно проживают далеко от вокзалов: ведь для одновременно проходивших муниципальных выборов привокзальные участки не учреждались. Оно понятно: на вокзалах москвичи не живут. Значит, те самые 80 процентов избирателей, которые обеспечили явку на Киевском вокзале или во «Внукове», за муниципалов проголосовали где-то рядом с родным домом, а за президента двинулись голосовать в аэропорт…
Ну, стахановцы же. Люди особого склада.
А может, никто никуда не ездил, а 80% были просто вброшены или приписаны к протоколу чьей-то недрогнувшей рукой?
Или вот еще одно изобретение. В районе Филевский парк впервые образовали участок № 3065. Участок обычный — для москвичей. Точнее, для жителей всего одного дома № 14 по Багратионовскому проезду. Избирательную комиссию разместили в ОАО «МТЗ «Рубин». На самом деле это не завод, а хорошо известный торговый центр «Горбушкин Двор». В списке для муниципальных выборов здесь числится всего 153 избирателя, что соответствует числу обитателей дома № 14. А вот в президентском списке — аж 3847 человек. Откуда столько в одноподъездном 14-этажном доме? Кстати, по закону о выборах президента РФ на участке не может быть зарегистрировано более 3000 избирателей (п. 3 ст. 25), если он не за рубежом. Но комиссия участка № 3065 получила 3750 бюллетеней, и проголосовали здесь 3702 избирателя. При явке 96,7%. Результат Дмитрия Медведева, хоть и не максимальный в процентном выражении, — 88,4%, зато в абсолютном исчислении — целых 3272 голоса, как на трех средних московских участках в сумме. Абсолютный участковый рекорд для страны, между прочим. При этом вклад реальных жителей этого участка в копилку Медведева — максимум 64 голоса. Именно столько избирателей, прописанных в доме № 14, пришли на выборы (их локальная явка, выходит, составила 41%).
Тогда кто же столь монолитно поддержал здесь Дмитрия Медведева? Может, посетители и персонал торгового центра? Но в этом случае они должны были бы оставить открепительные удостоверения. А их, как указано в протоколе, обнаружено всего 95 штук. Чудеса.
И никто не задает вопросов. Зачем, если и так понятно.
Загадочно выглядят случаи, когда на соседних участках зафиксированы радикально несхожие результаты. Одинаковые по размерам участки № 87 и № 88, расположенные в Доме архитектора, к которым приписаны в основном одни и те же улицы (Спиридоновка, Мал. Никитская и др.), различаются только составом комиссий и наблюдателей. При этом на участке № 87 явка на 10 утра составила 4% и к концу голосования достигла 43,5%. Медведев там получил 56,7%, Зюганов — 29,7%, Жириновский — 7,1%. На участке же № 88 явка на 10 часов была 18,9%, к закрытию достигла 95,7%. У Медведева — 93,8%, у Зюганова — 5,2%, у Жириновского — 0,9%. За последний час явка на первом участке выросла всего на 4% (что близко к многолетним средним показателям), на втором — на 27,7%.
Интересно, что среди почти 1400 бюллетеней на участке № 88 не оказалось ни одного недействительного. В нормальных условиях один-два человека из 100 всегда что-нибудь напутают с бюллетенем. А тут 1400 человек отстрелялись, как олимпийские чемпионы по биатлону: все в «яблочко». Ах Москва, город контрастов.
Электронный эталон
Участков, похожих на № 88, только в Пресненском районе более десятка, да и в других районах предостаточно. Что примечательно, почти всегда они находятся там, где не использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). По сути, это сканеры с компьютерами, подключенными к ГАС «Выборы».
На участках с КОИБ возможности манипуляций со списками и бюллетенями затруднены, хотя и не исключены полностью. Главная проблема в том, что обычный протокол можно при желании переписать, а электронный откорректировать значительно хлопотнее. Приходится нудно пропускать фальсифицированные бюллетени по одному через сканер, что снижает производительность труда и увеличивает риск попасться. Вот и давайте сравним.
КОИБ были установлены на 949 участках, к которым приписаны 31,5% московских избирателей. Выборка более чем представительная — около полутора миллионов человек. При сравнении столь больших совокупностей статистически значимыми оказываются расхождения даже в долях процентов. У нас же, как видно из таблицы 1, расхождения на порядок выше. Что бы это значило?
На участках, где были установлены КОИБ, заметно ниже явка и результаты Дмитрия Медведева.
Из 20 московских районов с самой низкой явкой в 15 работали КОИБ. И, наоборот, ни в одном из 30 районов с самой высокой явкой КОИБ не было. На территориях без КОИБ зафиксированы и самые высокие показатели прироста явки за последний час. Максимум дали Преображенский район — 23,7% и Кунцево — 22,6%. Системное снижение показателей электорального энтузиазма наблюдается не только на участках с электронным голосованием, но и там, где голосовало высшее начальство, а следовательно, был относительный порядок с наблюдателями и прозрачностью. Однако начальство склонно проживать и голосовать в привилегированных районах, поэтому эти результаты не совсем корректно брать в качестве эталона для всей Москвы. КОИБ же распределены по всему городу и поэтому адекватны в качестве контрольного множества.
Среди 20 территорий с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева районов с КОИБ вообще нет, а среди 20 с самыми низкими — их более половины. Один из самых высоких результатов у Медведева в районах Кунцево и Можайский (84—86%). Здесь КОИБ работали в декабре, но не работали в марте. И здесь же (вот совпадение!) самые высокие в Москве показатели прироста голосов Медведева в сравнении с декабрьскими результатами «Единой России»: 37,8% прибавилось в Кунцеве, 39,2% — в Можайском.
Результаты в Кунцеве при ближайшем рассмотрении вызывают истинный восторг. В течение последнего часа (или сразу же после закрытия участков?) имел место феноменальный прирост активности. В 36 из 38 открытых участков (на 4 «закрытых» явку в 100% будем считать объяснимой) за последний час явка подскочила на 13—35%. И лишь в двух — на правдоподобные 4—7%. На одном из них, № 2477, итоговая активность составила 63,4%; результат Медведева — 64,4%, Зюганова — 23,9%. На соседнем участке № 2473, где за последний час явка выросла на 34,5% и в итоге достигла 79,3%, результат Медведева — 91,6%. У Зюганова — всего 3,5%. Всего три месяца назад (при участии КОИБ) на этом участке за КПРФ проголосовали 21,3%, за «Единую Россию» — 44,7%.
Стоит легкокрылым московским комиссиям освободиться от электронной гири — и стахановские цифры взлетают к небесам.
Но особенно здорово смотрится участок № 2455, где все полученные комиссией 1300 бюллетеней пущены в ход. Ни одного погашенного, унесенного, испорченного! А ведь три месяца назад (когда здесь стояли КОИБ) все было не так. Тогда погасить пришлось 665 невостребованных бюллетеней.
Если считать справедливым для всей Москвы средний показатель явки (57,3%), зафиксированный на участках с КОИБ, то окажется, что в выборах приняли участие не 4640 тыс. избирателей, а около 4000 тыс. На самом деле и этот расчет скорее приукрашивает реальность, потому что и при наличии КОИБ манипуляции не исключены — просто они требуют большей осторожности. Кстати, на экзотическом участке в ТЦ «Горбушкин Двор» тоже использовались КОИБ, что не помешало показать феноменальную явку и монолитность голосования.
Если использовать данные КОИБ как условный эталон для всей Москвы, придется признать, что на мартовских выборах в городе «добавлено» минимум 630—640 тыс. бюллетеней, то есть 13,6% от всех, обнаруженных в ящиках для голосования. Уместно напомнить, что подписи в поддержку кандидатов браковались, если доля недостоверных в них превышала 5%. Отчего бы не подойти с подобными критериями к московским результатам?
Произведя пересчет голосов между кандидатами в соответствии со средними результатами по участкам с КОИБ, убеждаемся, что при наличии полного электронного контроля Дмитрий Медведев получил бы в сумме на 642 тыс. голосов меньше. Или, что то же самое, на участках без КОИБ он получил приз в 642 тысячи «сверх эталона». Примерно одна пятая от общего результата, показанного в итоговом протоколе.
Характерно почти точное совпадение числа «сверхплановых бюллетеней» и числа «сверхплановых голосов» за Медведева на участках, лишенных электронного контроля. Бюллетени, обеспечившие прибавку явки в этой зоне, заполнены в его пользу.
У прочих кандидатов, если бы вся Москва была под контролем КОИБ, голосов бы заметно прибавилось. Геннадий Зюганов получил бы еще почти 40 тыс. голосов дополнительно к официальному результату.
Если взять за эталон результаты «прозрачных» участков, где голосовало начальство, разница будет еще разительнее (см. таблицу 2).
Предварительные итоги
1. Если согласиться, что справедливыми и свободными называют выборы, на которых обеспечены равные условия предвыборной борьбы, а честными выборы, на которых добросовестно считают бюллетени, то президентская кампания в Москве, судя по официальным данным, как минимум не отвечают второму критерию. Про первый критерий и так сказано немало.
2. При этом мы не видим формальных оснований подвергать сомнению победу Дмитрия Медведева. Скорее всего, его реальный результат в городе (оставляя в стороне проблему справедливости и свободы выбора) — около 65% при явке порядка 55%. Однако хотелось бы не выуживать истинные итоги с помощью косвенных методов, а честно получать их от электоральной администрации — между прочим, существующей на наши налоги. Или мы хотим слишком многого?
3. Число «электоральных странностей» в Москве (о России в целом разговор впереди) существенно увеличилось в избирательном цикле 2007—2008 гг. по сравнению со всеми предыдущими федеральными кампаниями. Можно говорить об ускоренном приближении московских выборов к «кавказским» или к «советским» стандартам. При этом, похоже, перейден некоторый неформальный порог приличий: никогда прежде тезис о манипуляциях при подсчете не встречал столь массовой поддержки. Нарочитая бравада электоральных администраторов это парадоксальным образом подчеркивает: на самом деле у них все сильнее сосет под ложечкой. Знать бы, откуда огребешь — сверху или сбоку. К сожалению, их совершенно не тревожит перспектива огрести снизу. И здесь они правы.
4. Между тем важно наличие глубоких расхождений в протоколах ничем, по-видимому, не различающихся участков. Значит, многое зависит от таких внесистемных факторов, как добросовестность отдельных избирательных комиссий, наличие квалифицированных наблюдателей и т.п. За гладким суммарным протоколом скрыта человеческая трагедия: есть люди и комиссии, способные честно считать голоса. Их меньшинство. Они чувствуют себя изгоями, у них нет иной поддержки, кроме личной убежденности: «Делай, что должно, и будь, что будет». На этом фоне торопливые заявления «демократической общественности» о том, что «выборы насквозь фальшивы», страдают старым интеллигентским грехом огульности.
Вместо того чтобы оказать хотя бы моральную поддержку немногим порядочным комиссиям (как минимум с целью иметь «эталон»), либералы легко и охотно покидают поле боя и возвращаются к привычным кухонным дискуссиям. Разве так трудно поинтересоваться итогами голосования по своему участку и вежливо высказать свое суждение председателю или членам комиссии, которые живут или работают по соседству?
Или это должен сделать кто-то другой? Власть, что ли? Так она и делает — в своих интересах. А где вы, которые так любят поговорить о гражданском обществе? Члены избирательных комиссий обитают в том обществе, в котором они обитают. Граждан среди них примерно столько же, сколько среди вас: чрезвычайно мало. Но они есть, и у них достает (пока!) мужества выдерживать давление системы.
5. На первое место выходит вопрос о доверии к самой избирательной процедуре и к лицам, ее обеспечивающим. Сегодня гражданин, желающий быть лояльным к своему государству, поставлен перед ненормальным выбором: или ты идиот, который не понимает, как «делают результат», или ты подлец, который все понимает, да помалкивает. Понятное дело, между этими двумя опциями маневрируют и сами представители истеблишмента. Впрочем, большинство из них с выбором определились.
Они называют это патриотизмом, служением Отечеству, нравственным долгом православного человека и т.д. и т.п. Ну и хорошо. По крайней мере люди лучше понимают, кто произносит эти слова и что они сегодня означают.
Оригинал этого материала
© "Новая газета", 24.04.2008, Фото: ИТАР - ТАСС
Дмитрий Орешкин, директор аналитического центра «Меркатор» Института географии РАН
Владимир Козлов, главный аналитик центра «Меркатор»
Манипуляции с результатами парламентских и президентских выборов превзошли самые смелые предположения самых недоверчивых аналитиков.
По закону сведения о выборах с детальностью до участка размещаются на официальных сайтах региональных избиркомов, которые входят в интернет-портал ЦИК России. Это серьезное завоевание нашей избирательной системы. Однако в последнее время объем размещаемых данных сокращается. Например, с декабря 2007 года при отображении хода голосования в интернете перестали указывать реальное число зарегистрированных на момент начала голосования избирателей — только проценты явки, рассчитанные непонятно по какой исходной цифре.
Тем не менее официально опубликованных данных вполне достаточно, чтобы понять, что происходит с выборами и чем отличается новый инструментарий электоральной администрации. Начнем с Москвы — города, который многими по инерции считается эталоном демократических свобод.
Борьба за явку
На самом деле, как «Новая» расказывала еще в ноябре, Москва по формальным параметрам «электоральной управляемости» входит в первую двадцатку субъектов Федерации, медленно, но верно приближаясь к Дагестану, Татарстану и Башкирии.
Не подкачал административный ресурс и на этот раз.
Перерыв между думскими и президентскими выборами — всего три месяца. Изменения в списке избирателей должны быть минимальными. Однако с декабря по март число избирателей в Москве сократилось на 174,4 тыс. То есть темп утраты Москвой взрослого населения в пересчете на год составляет примерно 700 000 человек. Нам предлагают поверить, что при суммарной утрате населения России за 2007 г. в 478 тыс. человек (предварительная оценка Росстата) одна лишь Москва теряет примерно на 200—220 тыс. больше.
Мы-то думали: город плодится и размножается под отеческой опекой любимого мэра. Но электоральные цифры говорят: никак нет, демографическая катастрофа! Впрочем, что там Москва. По темпам исчезновения списочных избирателей столица далеко уступает Санкт-Петербургу: там недостача за три месяца составила 386 тыс. — 10% списка! В пересчете на год — долой полтора миллиона горожан. Хорош и Краснодарский край — минус 216 тыс. за три месяца. Характерно, что именно эти субъекты Федерации стали лидерами по приросту явки за трехмесячный период — в Краснодарском крае активность избирателей в сравнении с декабрем поднялась на 22,6%, в Санкт-Петербурге — на 16,7%.
Мы, конечно, официальным цифрам глубоко верим. Но из соображений научной добросовестности все же рискнем предложить альтернативную гипотезу. Явка рассчитывается как доля пришедших голосовать относительно общего числа избирателей в списке. Ее можно поднять, либо увеличив числитель, либо уменьшив знаменатель. Тонкость в том, что на думских выборах мандаты между территориями распределялись пропорционально абсолютному числу проголосовавших («лишние» 174 тыс. голосов в декабре — два дополнительных мандата для Москвы). Отсюда отмеченный членом ЦИК РФ Е. Колюшиным загадочный прирост списочного числа избирателей с июля (время последней сверки списков) по декабрь 2007 г. в объеме 1,6 млн человек.
На президентских же выборах упор был сделан на явку в процентах — как знак всенародной поддержки. В итоге чудовищный электоральный мор в Москве, Питере и по всей Руси великой. 1,6 миллиона как пришли ниоткуда 2 декабря, так и ушли в никуда 2 марта.
Что здесь нового? Только небывалое прежде прямодушие администрации, которая уверена, что явленный ею энтузиазм снимает все неудобные вопросы.
На 10 часов утра 2 марта средняя явка в Москве, по данным сайта Мосгоризбиркома, составила 5,6%. На этом фоне удивила активность в Пресненском районе — 13%; на отдельных участках — за 20%. Три месяца назад на это же время в районе проголосовали всего 4,5%, тогда как в соседнем Дорогомиловском районе утренняя явка на президентских выборах составила лишь 3,7%.
Вести с полей о троекратном росте урожайности в передовых колхозах не удивляют тех, кому повезло родиться и жить в СССР. Удивляет скорее легкость, с которой мы туда вернулись.
Еще экзотичнее выглядела явка в районе Бирюлево Восточное. Вот передовики, так передовики! На всех 38 участках в 10.00 зафиксирована стандартная активность в 7,3% (отклонения — плюс-минус 0,3%). В Таганском районе, где расположена префектура Центрального АО, на всех открытых участках к 17.00 явка с точностью до нескольких десятых долей оказалась равной 57%. Впрочем, Москве далеко до всероссийских рекордов синхронности. В Дагестане, одном из лидеров по электоральной управляемости, такая слаженность наблюдается систематически. На всех 36 избирательных участках Дербента явка в течение дня обновлялась идеально ровными шеренгами и к 19.00 во всех комиссиях застыла на уровне 90,8% плюс-минус 0,04%.
Однако там, где по каким-то причинам голосование находится под особым вниманием наблюдателей или журналистов, стахановские порывы будто сдерживала чья-то невидимая рука. На московском участке № 105, где голосовали члены российского правительства, с 17 до 19 часов явка вопреки законам природы вообще снизилась — с 41,1% до 39,9%. Потом, правда, подтянулась до 43,7%, но так и застыла на одном из самых низких в городе уровней.
Вот ведь беда. По колхозным правилам присутствие высшего руководства должно пробуждать бурный энтузиазм масс, а тут все наоборот: чем больше телекамер, тем ниже явка. Подлинная же массовость, зафиксированная в протоколах, как будто бежит от пишущего и снимающего сброда.
На каждом десятом участке (345 из почти 3300) москвичи выдали «на гора» активность свыше 90%, а на 164 участках, если верить протоколам, — вообще 100%. В основном это закрытые участки в больницах и следственных изоляторах, а также участки, образованные на вокзалах. Но есть и обычные, где избиратели голосуют по месту жительства. Например, № 1504, 1706 1243 и 1257.
То есть буквально все избиратели пришли и проголосовали, причем в основном за последний час. На участке № 1504 в районе Печатники в 19.00 явка составляла 55,2%, а к 20.00 подскочила до 100%. За час проголосовала тысяча избирателей? Нет, конечно. Просто электоральная администрация подравняла число зарегистрированных избирателей под число реально проголосовавших — конкретно 1851. Итоговая цифра, увы, не вяжется с числом избирательных бюллетеней, полученных комиссией. Не может участок с числом избирателей 1851 чел. получить указанные в протоколе 2800 бюллетеней. Обычно бюллетеней выдают немного меньше, чем избирателей в списке. Кстати, в декабре на участке № 1504 числились 3022 избирателя.
Ну, а тут тысяча с хвостиком за три месяца испарилась. Чего только не бывает в условиях социалистического соревнования. Плоды подобных рационализаторских усилий суммируются по городу, и в итоге получается та самая «демографическая катастрофа». По счастью, виртуальная. Как, впрочем, и достигнутые с ее помощью рекордные показатели активности.
К сожалению, в Москве умеют повышать явку не только за счет уменьшения знаменателя. На участке № 66 в Красносельском районе без произвольного сокращения списка за последний час явка выросла с 50,3 до 79,5%, благодаря чему участок из отстающих вырвался в передовые. Но при этом ровно 500 бюллетеней числятся «унесенными», то есть как бы выданными, но не опущенными в ящики. И это в условиях, когда руководство ЦИК России дало строгое указание пресекать вынос бюллетеней — как форму хищения государственной собственности. Трудно поверить, что каждый четвертый избиратель участка № 66 вынес бюллетень под телогрейкой, да и цифра подозрительно круглая. К тому же на соседних участках пропавших бюллетеней не было вовсе. Самое же забавное, что на этом же участке на муниципальных выборах «унесенных» бюллетеней не оказалось вовсе. Итоговая явка в муниципальном протоколе так и остановилась на уровне 50,5%. Странные люди проживают в Красносельском районе: половина списка пришла и проголосовала, как все, двумя бюллетенями в две урны. А потом налетели еще полтысячи (29%), схватили президентские бюллетени, на муниципальные не обратили внимания — и все пятьсот тут же уволокли. Ну москвичи — они такие. На ходу подметки режут. Остается надеяться, 500 «унесенных» федеральных бюллетеней были чисто виртуальными, а не всплыли где-нибудь на другом участке, еще раз поучаствовав в повышении явки.
Стахановские хитрости с явкой хоть и нарушают закон, но не сказываются впрямую на раскладе политических сил. Они по-своему невинны — разве что позволяют лучше оценить интеллектуальный уровень электоральных администраторов.
Бывают, однако, и более гнусные чудеса. Когда одновременно борются и за явку, и за результат. То есть не только играются со списками и виртуальными бюллетенями, но и вбрасывают «правильно» заполненные бюллетени. Или переписывают протоколы. Что, конечно, тоже отражается в итоговой статистике — нужно только не лениться считать.
На 85 участках явка за последний час выросла на 25 и более процентов. При этом признаков уменьшения списочного состава не наблюдается. Значит, избирателей не «вычитали», а «прибавляли». Посмотрим, как это делается.
Участковые частности
Отдельная песня — участки, образованные на вокзалах и в аэропорту «Внуково». По официальным документам они призваны позаботиться о приезжих избирателях, которые-де голосуют по открепительным удостоверениям. Однако, судя по протоколам, голосовали там не только гости столицы. В аэропорту «Внуково», на участке № 4007, по открепительным удостоверениям проголосовали всего 19,3%. Само собой, в последний час там яблоку некуда было упасть — прирост явки составил 33,2%. То есть с 19 до 20 часов во «Внуково» подтянулась толпа распираемых чувством гражданской ответственности соотечественников. Очевидно, с московской пропиской.
То же самое — на Киевском вокзале. Проголосовавших по открепительным — всего 17,9%, прирост явки за последний час — 19,1%. Подвиг безымянных рыцарей суверенной демократии тем ценнее, что они явно проживают далеко от вокзалов: ведь для одновременно проходивших муниципальных выборов привокзальные участки не учреждались. Оно понятно: на вокзалах москвичи не живут. Значит, те самые 80 процентов избирателей, которые обеспечили явку на Киевском вокзале или во «Внукове», за муниципалов проголосовали где-то рядом с родным домом, а за президента двинулись голосовать в аэропорт…
Ну, стахановцы же. Люди особого склада.
А может, никто никуда не ездил, а 80% были просто вброшены или приписаны к протоколу чьей-то недрогнувшей рукой?
Или вот еще одно изобретение. В районе Филевский парк впервые образовали участок № 3065. Участок обычный — для москвичей. Точнее, для жителей всего одного дома № 14 по Багратионовскому проезду. Избирательную комиссию разместили в ОАО «МТЗ «Рубин». На самом деле это не завод, а хорошо известный торговый центр «Горбушкин Двор». В списке для муниципальных выборов здесь числится всего 153 избирателя, что соответствует числу обитателей дома № 14. А вот в президентском списке — аж 3847 человек. Откуда столько в одноподъездном 14-этажном доме? Кстати, по закону о выборах президента РФ на участке не может быть зарегистрировано более 3000 избирателей (п. 3 ст. 25), если он не за рубежом. Но комиссия участка № 3065 получила 3750 бюллетеней, и проголосовали здесь 3702 избирателя. При явке 96,7%. Результат Дмитрия Медведева, хоть и не максимальный в процентном выражении, — 88,4%, зато в абсолютном исчислении — целых 3272 голоса, как на трех средних московских участках в сумме. Абсолютный участковый рекорд для страны, между прочим. При этом вклад реальных жителей этого участка в копилку Медведева — максимум 64 голоса. Именно столько избирателей, прописанных в доме № 14, пришли на выборы (их локальная явка, выходит, составила 41%).
Тогда кто же столь монолитно поддержал здесь Дмитрия Медведева? Может, посетители и персонал торгового центра? Но в этом случае они должны были бы оставить открепительные удостоверения. А их, как указано в протоколе, обнаружено всего 95 штук. Чудеса.
И никто не задает вопросов. Зачем, если и так понятно.
Загадочно выглядят случаи, когда на соседних участках зафиксированы радикально несхожие результаты. Одинаковые по размерам участки № 87 и № 88, расположенные в Доме архитектора, к которым приписаны в основном одни и те же улицы (Спиридоновка, Мал. Никитская и др.), различаются только составом комиссий и наблюдателей. При этом на участке № 87 явка на 10 утра составила 4% и к концу голосования достигла 43,5%. Медведев там получил 56,7%, Зюганов — 29,7%, Жириновский — 7,1%. На участке же № 88 явка на 10 часов была 18,9%, к закрытию достигла 95,7%. У Медведева — 93,8%, у Зюганова — 5,2%, у Жириновского — 0,9%. За последний час явка на первом участке выросла всего на 4% (что близко к многолетним средним показателям), на втором — на 27,7%.
Интересно, что среди почти 1400 бюллетеней на участке № 88 не оказалось ни одного недействительного. В нормальных условиях один-два человека из 100 всегда что-нибудь напутают с бюллетенем. А тут 1400 человек отстрелялись, как олимпийские чемпионы по биатлону: все в «яблочко». Ах Москва, город контрастов.
Электронный эталон
Участков, похожих на № 88, только в Пресненском районе более десятка, да и в других районах предостаточно. Что примечательно, почти всегда они находятся там, где не использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). По сути, это сканеры с компьютерами, подключенными к ГАС «Выборы».
На участках с КОИБ возможности манипуляций со списками и бюллетенями затруднены, хотя и не исключены полностью. Главная проблема в том, что обычный протокол можно при желании переписать, а электронный откорректировать значительно хлопотнее. Приходится нудно пропускать фальсифицированные бюллетени по одному через сканер, что снижает производительность труда и увеличивает риск попасться. Вот и давайте сравним.
КОИБ были установлены на 949 участках, к которым приписаны 31,5% московских избирателей. Выборка более чем представительная — около полутора миллионов человек. При сравнении столь больших совокупностей статистически значимыми оказываются расхождения даже в долях процентов. У нас же, как видно из таблицы 1, расхождения на порядок выше. Что бы это значило?
На участках, где были установлены КОИБ, заметно ниже явка и результаты Дмитрия Медведева.
Из 20 московских районов с самой низкой явкой в 15 работали КОИБ. И, наоборот, ни в одном из 30 районов с самой высокой явкой КОИБ не было. На территориях без КОИБ зафиксированы и самые высокие показатели прироста явки за последний час. Максимум дали Преображенский район — 23,7% и Кунцево — 22,6%. Системное снижение показателей электорального энтузиазма наблюдается не только на участках с электронным голосованием, но и там, где голосовало высшее начальство, а следовательно, был относительный порядок с наблюдателями и прозрачностью. Однако начальство склонно проживать и голосовать в привилегированных районах, поэтому эти результаты не совсем корректно брать в качестве эталона для всей Москвы. КОИБ же распределены по всему городу и поэтому адекватны в качестве контрольного множества.
Среди 20 территорий с самыми высокими показателями поддержки Дмитрия Медведева районов с КОИБ вообще нет, а среди 20 с самыми низкими — их более половины. Один из самых высоких результатов у Медведева в районах Кунцево и Можайский (84—86%). Здесь КОИБ работали в декабре, но не работали в марте. И здесь же (вот совпадение!) самые высокие в Москве показатели прироста голосов Медведева в сравнении с декабрьскими результатами «Единой России»: 37,8% прибавилось в Кунцеве, 39,2% — в Можайском.
Результаты в Кунцеве при ближайшем рассмотрении вызывают истинный восторг. В течение последнего часа (или сразу же после закрытия участков?) имел место феноменальный прирост активности. В 36 из 38 открытых участков (на 4 «закрытых» явку в 100% будем считать объяснимой) за последний час явка подскочила на 13—35%. И лишь в двух — на правдоподобные 4—7%. На одном из них, № 2477, итоговая активность составила 63,4%; результат Медведева — 64,4%, Зюганова — 23,9%. На соседнем участке № 2473, где за последний час явка выросла на 34,5% и в итоге достигла 79,3%, результат Медведева — 91,6%. У Зюганова — всего 3,5%. Всего три месяца назад (при участии КОИБ) на этом участке за КПРФ проголосовали 21,3%, за «Единую Россию» — 44,7%.
Стоит легкокрылым московским комиссиям освободиться от электронной гири — и стахановские цифры взлетают к небесам.
Но особенно здорово смотрится участок № 2455, где все полученные комиссией 1300 бюллетеней пущены в ход. Ни одного погашенного, унесенного, испорченного! А ведь три месяца назад (когда здесь стояли КОИБ) все было не так. Тогда погасить пришлось 665 невостребованных бюллетеней.
Если считать справедливым для всей Москвы средний показатель явки (57,3%), зафиксированный на участках с КОИБ, то окажется, что в выборах приняли участие не 4640 тыс. избирателей, а около 4000 тыс. На самом деле и этот расчет скорее приукрашивает реальность, потому что и при наличии КОИБ манипуляции не исключены — просто они требуют большей осторожности. Кстати, на экзотическом участке в ТЦ «Горбушкин Двор» тоже использовались КОИБ, что не помешало показать феноменальную явку и монолитность голосования.
Если использовать данные КОИБ как условный эталон для всей Москвы, придется признать, что на мартовских выборах в городе «добавлено» минимум 630—640 тыс. бюллетеней, то есть 13,6% от всех, обнаруженных в ящиках для голосования. Уместно напомнить, что подписи в поддержку кандидатов браковались, если доля недостоверных в них превышала 5%. Отчего бы не подойти с подобными критериями к московским результатам?
Произведя пересчет голосов между кандидатами в соответствии со средними результатами по участкам с КОИБ, убеждаемся, что при наличии полного электронного контроля Дмитрий Медведев получил бы в сумме на 642 тыс. голосов меньше. Или, что то же самое, на участках без КОИБ он получил приз в 642 тысячи «сверх эталона». Примерно одна пятая от общего результата, показанного в итоговом протоколе.
Характерно почти точное совпадение числа «сверхплановых бюллетеней» и числа «сверхплановых голосов» за Медведева на участках, лишенных электронного контроля. Бюллетени, обеспечившие прибавку явки в этой зоне, заполнены в его пользу.
У прочих кандидатов, если бы вся Москва была под контролем КОИБ, голосов бы заметно прибавилось. Геннадий Зюганов получил бы еще почти 40 тыс. голосов дополнительно к официальному результату.
Если взять за эталон результаты «прозрачных» участков, где голосовало начальство, разница будет еще разительнее (см. таблицу 2).
Предварительные итоги
1. Если согласиться, что справедливыми и свободными называют выборы, на которых обеспечены равные условия предвыборной борьбы, а честными выборы, на которых добросовестно считают бюллетени, то президентская кампания в Москве, судя по официальным данным, как минимум не отвечают второму критерию. Про первый критерий и так сказано немало.
2. При этом мы не видим формальных оснований подвергать сомнению победу Дмитрия Медведева. Скорее всего, его реальный результат в городе (оставляя в стороне проблему справедливости и свободы выбора) — около 65% при явке порядка 55%. Однако хотелось бы не выуживать истинные итоги с помощью косвенных методов, а честно получать их от электоральной администрации — между прочим, существующей на наши налоги. Или мы хотим слишком многого?
3. Число «электоральных странностей» в Москве (о России в целом разговор впереди) существенно увеличилось в избирательном цикле 2007—2008 гг. по сравнению со всеми предыдущими федеральными кампаниями. Можно говорить об ускоренном приближении московских выборов к «кавказским» или к «советским» стандартам. При этом, похоже, перейден некоторый неформальный порог приличий: никогда прежде тезис о манипуляциях при подсчете не встречал столь массовой поддержки. Нарочитая бравада электоральных администраторов это парадоксальным образом подчеркивает: на самом деле у них все сильнее сосет под ложечкой. Знать бы, откуда огребешь — сверху или сбоку. К сожалению, их совершенно не тревожит перспектива огрести снизу. И здесь они правы.
4. Между тем важно наличие глубоких расхождений в протоколах ничем, по-видимому, не различающихся участков. Значит, многое зависит от таких внесистемных факторов, как добросовестность отдельных избирательных комиссий, наличие квалифицированных наблюдателей и т.п. За гладким суммарным протоколом скрыта человеческая трагедия: есть люди и комиссии, способные честно считать голоса. Их меньшинство. Они чувствуют себя изгоями, у них нет иной поддержки, кроме личной убежденности: «Делай, что должно, и будь, что будет». На этом фоне торопливые заявления «демократической общественности» о том, что «выборы насквозь фальшивы», страдают старым интеллигентским грехом огульности.
Вместо того чтобы оказать хотя бы моральную поддержку немногим порядочным комиссиям (как минимум с целью иметь «эталон»), либералы легко и охотно покидают поле боя и возвращаются к привычным кухонным дискуссиям. Разве так трудно поинтересоваться итогами голосования по своему участку и вежливо высказать свое суждение председателю или членам комиссии, которые живут или работают по соседству?
Или это должен сделать кто-то другой? Власть, что ли? Так она и делает — в своих интересах. А где вы, которые так любят поговорить о гражданском обществе? Члены избирательных комиссий обитают в том обществе, в котором они обитают. Граждан среди них примерно столько же, сколько среди вас: чрезвычайно мало. Но они есть, и у них достает (пока!) мужества выдерживать давление системы.
5. На первое место выходит вопрос о доверии к самой избирательной процедуре и к лицам, ее обеспечивающим. Сегодня гражданин, желающий быть лояльным к своему государству, поставлен перед ненормальным выбором: или ты идиот, который не понимает, как «делают результат», или ты подлец, который все понимает, да помалкивает. Понятное дело, между этими двумя опциями маневрируют и сами представители истеблишмента. Впрочем, большинство из них с выбором определились.
Они называют это патриотизмом, служением Отечеству, нравственным долгом православного человека и т.д. и т.п. Ну и хорошо. По крайней мере люди лучше понимают, кто произносит эти слова и что они сегодня означают.
- Вложения
-
- falsmedved5_3.jpg (30.99 КБ) 2004 просмотра
-
- falsmedved5_2.jpg (36.33 КБ) 2004 просмотра
Умом Россию не понять,понять нас ж*пой тоже сложно,нас можно только нае*ать,но победить нас невозможно(с)
-
ZAMOTAI_shtanga
- Чугиниевый бампер '08
- Сообщения: 5609
- Зарегистрирован: Пн янв 24, 2005 9:51 pm
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 4 раза
КПРФ собрала 30 килограммов нарушений на выборах
Оригинал этого материала
© Газета "Правда", 27.05.2008
["Время новостей", 28.05.2008, 30 килограммов нарушений. Походы коммунистов по судам могут стоить кресла Геннадию Зюганову: Одиннадцать коробок с документами весом порядка 30 килограммов принесли вчера в Верховный суд российские коммунисты. 2,5 тыс. страниц -- таков внушительный объем сопроводительных документов к судебному иску, который КПРФ подала с целью оспорить итоги парламентских выборов 2 декабря. Главный козырь Компартии в этом деле -- копии протоколов, выданные красным наблюдателям на избирательных участках. Записанные в этих документах цифры по пути из участковой комиссии в территориальную зачастую претерпевают волшебные метаморфозы. В результате странных метаморфоз в ГАС «Выборы» оказались внесены данные, весьма далекие от первоначальных.- врезка К.Ру]
[Газета.Ру, 27.05.2008, КПРФ: сообщения об отставке Зюганова – информационная атака: Публикация в газете «Труд» и ряд других аналогичных публикаций – это спланированная информационная атака на КПРФ и на ее руководство в связи с иском в Верховный суд по результатам выборов в Государственную думу», – прокомментировал в интервью «Газете.Ru» пресс-секретарь вице-спикера Госдумы Ивана Мельникова Павел Щербаков. По его мнению, публикация преследует цель переключить внимание, убрать тему иска на второй план.- врезка К.Ру]
26 мая состоялось подписание подготовленного КПРФ иска в Верховный суд по результатам выборов в Государственную думу. Круг заявителей следующий: Геннадий Зюганов, Иван Мельников, Владимир Кашин, Валерий Рашкин, Владимир Улас, Вадим Соловьёв.
По форме иск, состоящий из 108 страниц, является заявлением “Об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации “О результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва”.
Основу заявления составляют материалы о фактах нарушения законодательства РФ в течение всего периода избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы, полученные из региональных отделений и выявленные в целом представителями КПРФ в день голосования и при подведении итогов выборов.
На основании документальных доказательств под сомнение ставятся результаты выборов депутатов Государственной думы в силу имевших место нарушений как со стороны участников избирательного процесса, так и со стороны избирательных комиссий всех уровней, представителей СМИ и органов государственной власти и местного самоуправления, а также руководителей организаций всех форм собственности, оказавших влияние на волеизъявление граждан, что не позволило достоверно определить результаты выборов и выявить действительную волю избирателей.
Иск фактически состоит из шести разделов.
Первый раздел — массовые нарушения в период избирательной кампании порядка информирования избирателей. Они повлекли за собой неправомерное воздействие на граждан, искажение их действительной воли и не позволили выявить действительную волю избирателей. В этом разделе проанализированы материалы СМИ. Отдельное внимание уделено информационным материалам, имеющим агитационный характер. Выводом раздела является факт дискриминации КПРФ и иных участников кампании со стороны “Единой России” посредством СМИ. В иске доказано, что преимущество “партии власти” в разные периоды времени составляло от 40 до 70% эфирного времени.
Второй раздел — проведение во время избирательной кампании предвыборной агитации в запрещенный законом период и (или) субъектами, которым федеральным законом запрещено вести агитацию. Дается детальный анализ подобных материалов СМИ, а также приводятся факты использования служебного положения должностными лицами, являющимися кандидатами в депутаты. Приводятся факты использования служебного положения руководителями органов государственной власти и местного самоуправления в пользу “Единой России”.
Третий раздел — введение избирателей в заблуждение посредством предоставления заведомо недостоверной информации о кандидатах из партийных списков. В данном разделе анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от “Единой России” — 108 человек всего, из которых 101 подал заявления об отказе от мандатов еще до подведения результатов выборов.
Четвертый раздел — представлены и проанализированы копии протоколов участковых избирательных комиссий по 26 регионам РФ. По каждому региону представлены жалобы, поступившие в течение кампании и в день голосования. На основании этих документов доказывается, что имели место массовые нарушения и что в пользу “Единой России” приписано более 200000 голосов. Речь идет о строго доказанных фактах. В реальности нарушений было в разы больше.
Пятый раздел — содержится правовая позиция о неправомерности принятия решения ЦИК РФ — постановления о внесении изменений в избирательный бюллетень, а именно: включение вертикальной полосы и изменение порядка наименования политических партий, ряд из которых, в том числе “Единая Россия”, был указан заглавными буквами. Это создало визуальное преимущество перед другими участниками выборов. Также оспаривается законность изготовления дополнительного тиража бюллетеней и специальных марок в сроки, запрещенные законом.
Шестой раздел — дается правовая оценка действиям, а фактически бездействию ЦИК, который фактически не рассматривал жалобы на нарушения, имевшие место в период избирательной кампании. Вместо этого была создана Рабочая группа по информационным спорам и рассмотрению жалоб, где и проходило рассмотрение всех обращений, а на заседаниях ЦИК только утверждался протокол рассмотрения. Тем самым Центральная избирательная комиссия лишила заявителей права на обжалование своих решений, так как решения Рабочей группы подсудны районному суду, а решения ЦИК — Верховному суду. Не вынося жалобу на свое заседание, ЦИК фактически ушел от ответственности и лишил права на защиту от нарушений законодательства.
27 мая иск будет официально представлен в Верховный суд РФ.
Оригинал этого материала
© Газета "Правда", 27.05.2008
["Время новостей", 28.05.2008, 30 килограммов нарушений. Походы коммунистов по судам могут стоить кресла Геннадию Зюганову: Одиннадцать коробок с документами весом порядка 30 килограммов принесли вчера в Верховный суд российские коммунисты. 2,5 тыс. страниц -- таков внушительный объем сопроводительных документов к судебному иску, который КПРФ подала с целью оспорить итоги парламентских выборов 2 декабря. Главный козырь Компартии в этом деле -- копии протоколов, выданные красным наблюдателям на избирательных участках. Записанные в этих документах цифры по пути из участковой комиссии в территориальную зачастую претерпевают волшебные метаморфозы. В результате странных метаморфоз в ГАС «Выборы» оказались внесены данные, весьма далекие от первоначальных.- врезка К.Ру]
[Газета.Ру, 27.05.2008, КПРФ: сообщения об отставке Зюганова – информационная атака: Публикация в газете «Труд» и ряд других аналогичных публикаций – это спланированная информационная атака на КПРФ и на ее руководство в связи с иском в Верховный суд по результатам выборов в Государственную думу», – прокомментировал в интервью «Газете.Ru» пресс-секретарь вице-спикера Госдумы Ивана Мельникова Павел Щербаков. По его мнению, публикация преследует цель переключить внимание, убрать тему иска на второй план.- врезка К.Ру]
26 мая состоялось подписание подготовленного КПРФ иска в Верховный суд по результатам выборов в Государственную думу. Круг заявителей следующий: Геннадий Зюганов, Иван Мельников, Владимир Кашин, Валерий Рашкин, Владимир Улас, Вадим Соловьёв.
По форме иск, состоящий из 108 страниц, является заявлением “Об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации “О результатах выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва”.
Основу заявления составляют материалы о фактах нарушения законодательства РФ в течение всего периода избирательной кампании по выборам депутатов Государственной думы, полученные из региональных отделений и выявленные в целом представителями КПРФ в день голосования и при подведении итогов выборов.
На основании документальных доказательств под сомнение ставятся результаты выборов депутатов Государственной думы в силу имевших место нарушений как со стороны участников избирательного процесса, так и со стороны избирательных комиссий всех уровней, представителей СМИ и органов государственной власти и местного самоуправления, а также руководителей организаций всех форм собственности, оказавших влияние на волеизъявление граждан, что не позволило достоверно определить результаты выборов и выявить действительную волю избирателей.
Иск фактически состоит из шести разделов.
Первый раздел — массовые нарушения в период избирательной кампании порядка информирования избирателей. Они повлекли за собой неправомерное воздействие на граждан, искажение их действительной воли и не позволили выявить действительную волю избирателей. В этом разделе проанализированы материалы СМИ. Отдельное внимание уделено информационным материалам, имеющим агитационный характер. Выводом раздела является факт дискриминации КПРФ и иных участников кампании со стороны “Единой России” посредством СМИ. В иске доказано, что преимущество “партии власти” в разные периоды времени составляло от 40 до 70% эфирного времени.
Второй раздел — проведение во время избирательной кампании предвыборной агитации в запрещенный законом период и (или) субъектами, которым федеральным законом запрещено вести агитацию. Дается детальный анализ подобных материалов СМИ, а также приводятся факты использования служебного положения должностными лицами, являющимися кандидатами в депутаты. Приводятся факты использования служебного положения руководителями органов государственной власти и местного самоуправления в пользу “Единой России”.
Третий раздел — введение избирателей в заблуждение посредством предоставления заведомо недостоверной информации о кандидатах из партийных списков. В данном разделе анализируется ситуация, связанная с отказом от мандатов кандидатов от “Единой России” — 108 человек всего, из которых 101 подал заявления об отказе от мандатов еще до подведения результатов выборов.
Четвертый раздел — представлены и проанализированы копии протоколов участковых избирательных комиссий по 26 регионам РФ. По каждому региону представлены жалобы, поступившие в течение кампании и в день голосования. На основании этих документов доказывается, что имели место массовые нарушения и что в пользу “Единой России” приписано более 200000 голосов. Речь идет о строго доказанных фактах. В реальности нарушений было в разы больше.
Пятый раздел — содержится правовая позиция о неправомерности принятия решения ЦИК РФ — постановления о внесении изменений в избирательный бюллетень, а именно: включение вертикальной полосы и изменение порядка наименования политических партий, ряд из которых, в том числе “Единая Россия”, был указан заглавными буквами. Это создало визуальное преимущество перед другими участниками выборов. Также оспаривается законность изготовления дополнительного тиража бюллетеней и специальных марок в сроки, запрещенные законом.
Шестой раздел — дается правовая оценка действиям, а фактически бездействию ЦИК, который фактически не рассматривал жалобы на нарушения, имевшие место в период избирательной кампании. Вместо этого была создана Рабочая группа по информационным спорам и рассмотрению жалоб, где и проходило рассмотрение всех обращений, а на заседаниях ЦИК только утверждался протокол рассмотрения. Тем самым Центральная избирательная комиссия лишила заявителей права на обжалование своих решений, так как решения Рабочей группы подсудны районному суду, а решения ЦИК — Верховному суду. Не вынося жалобу на свое заседание, ЦИК фактически ушел от ответственности и лишил права на защиту от нарушений законодательства.
27 мая иск будет официально представлен в Верховный суд РФ.
Умом Россию не понять,понять нас ж*пой тоже сложно,нас можно только нае*ать,но победить нас невозможно(с)
-
klein
В любом случае, были подлоги или не были..,.. я ба сказала так: нечего кивать на зеркало коли рожа крива.
Комунисты к сожалению утратили свой электорат, который у него был в начале и конце девяностых, а у ряда членов партии у самих рыльце в пушку. . Может при смене лидера у партии появятся более выгодные перспективы.
Кивать на бесчинство властей при собственной несостоятельности - единственный выход для партий, утрачивших доверие людей, чему яркая иллюстрация - правитиельство Украины, находящее в состоянии нескочаемых выборов.
Комунисты к сожалению утратили свой электорат, который у него был в начале и конце девяностых, а у ряда членов партии у самих рыльце в пушку. . Может при смене лидера у партии появятся более выгодные перспективы.
Кивать на бесчинство властей при собственной несостоятельности - единственный выход для партий, утрачивших доверие людей, чему яркая иллюстрация - правитиельство Украины, находящее в состоянии нескочаемых выборов.
-
ZAMOTAI_shtanga
- Чугиниевый бампер '08
- Сообщения: 5609
- Зарегистрирован: Пн янв 24, 2005 9:51 pm
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 4 раза
Одинаковая интонация и жесты, одежда как из одного на двоих шифоньера. "Это не плагиат, просто команда удачно нашла популярный у народа образ и старается его тиражировать"
"Разочарование от того, что Медведев не перехватил власть так быстро, как ожидалось"
Оригинал этого материала
© "Собеседник", 12.08.2008, Дежавю или 100 дней Медведева, которые не потрясли мир
100 дней. Медведев упорно повторяет Путина
Барова Екатерина
14 августа Медведев может смело праздновать свой первый маленький юбилей на посту президента – 100 дней с момента вступления в должность. К сожалению, печать преемника на нем так и лежит – даже спустя три с лишним месяца после инаугурации. «Собеседник» сравнил 100 дней двух президентов: Путина образца 2000 года и Медведева 2008-го.
Словом и делом
Восемь лет назад президентские 100 дней, как и сейчас, пришлись на август, в который Путин тоже предпочел взять отпуск. Тогда благостную информационную картину испортил теракт на Пушкинской площади. Жуткие снимки после взрыва соседствовали с подведением итогов. Сегодня у Медведева в активе также испорченный отпуск и горячая точка на границе с Грузией. Реакция была до удивления схожей. «Ответ на это преступление будет адекватным», – лаконично бросил Путин. «Мы не допустим безнаказанной гибели наших соотечественников. Виновные понесут заслуженное наказание», – спустя 16 часов после массированного обстрела территории Южной Осетии заявил Медведев.
Теперь напомним тем, кто забыл: Путин ведь тоже въехал в Кремль в статусе преемника. Вот только к августу 2000-го
об этом уже мало кто вспоминал. А без параллелей Путин–Медведев сегодня шагу не ступят. Сергей Доренко накануне и вовсе провел издевательский опрос слушателей радио: «Станет ли Медведев президентом?»
Кстати, любопытно, как складывались взаимоотношения со СМИ у одного и второго. Путин быстренько «зачистил» медиапространство. «Уникальный коллектив» НТВ еще выходил в эфир, но владелец канала Гусинский уже успел впасть в немилость. Березовский, фактический хозяин ОРТ и работодатель того же Доренко, ходил по лезвию. Оппозиционные газеты ностальгировали: «Еще год назад мы могли позволить себе сказать публично практически все, что думаем и о ситуации в стране, и уж тем более о Путине».
У Медведева тишь да гладь во взаимоотношениях со СМИ. Окружение нынешнего президента заботят, кажется, лишь две вещи: чтобы, не дай Бог, президент не занимал больше эфирного времени, чем премьер, и почему новому главе государства так не идут в качестве антуража колхозники и самолеты.
["Коммерсант", 27.06.2008, Президента плохо снимают: Фонд эффективной политики (ФЭП) провел круглый стол о состоянии политического телевидения в России. ...
Господина Павловского больше всего огорчает, что президента Медведева показывают в новостях так же, как раньше показывали президента Путина. Выпуск новостей складывается из "жесткой селекции", когда отсеивалось до 90% информационных поводов, а остальное время занимал "поток информации" о первых лицах государства. Это, по мнению господина Павловского, неправильно. "Многие годы проблема представительности власти на телевидении фактически решалась на основе эксплуатации личного ресурса Владимира Путина,— объяснил глава ФЭП.— Но с Медведевым эта структура выглядит довольно смешно, он не мастер хлесткой реплики и, видимо, никогда им не станет".
То, как показывают нового президента, смущает и члена Общественной палаты Виталия Третьякова (ведущий еженедельной программы "Что делать?" на канале "Культура"). "Я с ужасом смотрю, что делают с Медведевым на нашем телевидении. Они просто убивают нового президента! С какими-то колхозницами, с какими-то ткачихами, с какими-то школьницами... Он ниже всех их ростом, он не знает, что с ними делать,— он их то целует, то не целует",— возмутился господин Третьяков. Вину за это он возлагает на "пиарщиков, которые работают с президентом". "Он (Медведев.— "Ъ") не знает, что делать, и вынужден каждый раз переходить к футболу. За это нужно кое-что отрывать тем людям, которые занимаются пиаром",— сетовал господин Третьяков.
С ним не согласился президент фонда "Общественное мнение" Александр Ослон. "Говорить о том, что телевидение убивает Медведева... Может, для Медведева это и важно, но есть намного более важные вещи. Единственный фактор, который влияет на Медведева, это то, что его Путин позвал. А общественное мнение о Путине уже зацементировалось, и на него уже ничего повлиять не может",— считает социолог."- врезка К.Ру]
За 100 дней Путин успел разделить страну на 7 федеральных округов, назначить в каждом своего полпреда. Весь подаренный Ельциным регионам суверенитет окончательно разбился о путинский проект бюджета, в котором налоги перераспределились в пользу центра в соотношении 70:30. Хотя Путин вообще поначалу любил поиграть в открытость: в первые 100 дней правления он умудрился чуть ли не еженедельно встречаться с руководителями думских фракций, которые, к слову, тогда не были так подобострастно лояльны. Позже игры в демократию стали случаться гораздо реже. Зато уровень поддержки народа с момента президентских выборов-2000 главы государства сохранился на внушительных 70%. Категорично-агрессивную военную риторику, новый Налоговый кодекс, рост ВВП, снижение инфляции и т.д. – электорат принимал на ура.
Медведеву по всем этим показателям далеко до своего предшественника. Заявлений громких нынешний президент, конечно, успел сделать много: объявил войну коррупции, пообещал избавить от избыточных проверок малый бизнес и отдать пустующие земли госучреждений под жилищное строительство. Директор ВЦИОМ Валерий Федоров уверяет, что социсследования народного настроения неожиданностей не принесли: «Отношение к новому президенту сложилось «выжидательно-позитивное». У него нет очевидных достижений, но и нет серьезных ошибок, «он пока что никого не обидел». Действительно, чего обижаться, если нефть дешевеет, инфляция зашкаливает, а президент изо всех сил старается «сохранить курс».
– Путин и Медведев, как вода и масло: они сосуществуют, но не смешиваются. Понятно и падение популярности Медведева как самостоятельного политика – сказывается разочарование от того, что Медведев не перехватил власть так быстро, как ожидалось, – уверен генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин.
На международной арене Медведев тоже чувствует себя пока не очень уверенно. Многие эксперты склоняются к тому, что обрести самостоятельность и крепко встать на ноги ему мешает постоянная тень «отца» из Белого дома.
– Чиновничий аппарат при Медведеве практически не поменялся, – уверена политолог Ольга Крыштановская. – В администрацию президента пришло чуть более 16% новых людей, в правительство – около 17%. Надо понимать, что правительство изменил не Медведев, а Путин, но при президентстве Медведева.
Такого, как Путин...
Присмотревшись, многие отмечают внешнее сходство двух президентов. Пиджак и расстегнутая рубашка в телеэфире, свитера и водолазки в поездках по регионам, джинсы и куртки – всё как из одного на двоих шифоньера. А предвыборная поездка в Сочи, где преемник засветился у подножия гор в горнолыжном костюме – и вовсе плагиат.
– Это не плагиат, а работа одной команды, – рассказали нам по секрету в Кремле. – Дмитрия Анатольевича учат работать с аудиторией. Ваши коллеги уже успели придумать, что у Медведева есть свой характерный жест – это когда он поднимает указательный палец. На самом деле он раньше вообще не умел «разговаривать руками», его специально учили. Мы, когда наблюдаем за президентом во время выступлений, стараемся отследить, чтобы он не стоял, будто кол проглотил. Знаете, сколько ему напоминали, чтобы обращал внимание на то, где работают фотографы и операторы, показывали, как надо сидеть на пресс-конференциях. Профессионалы сумели внушить, что в газетах и по телевизору президент не должен выглядеть статистом: темперамент, напор, мимика и жесты – его козыри. Часто упрекают, что он копирует Владимира Владимировича. Это неверно, просто команда удачно нашла популярный у народа образ и старается его тиражировать.
Походки у Путина с Медведевым тоже до боли похожи – оба широко шагают, размахивая правой рукой. Только вот в данном случае имиджмейкеры ни при чем. Бывший президент должен благодарить за размашистую легкость свое увлечение дзюдо, а нынешний – матушку-природу. Зато одинаковая интонация, паузы и ударения, стилистические обороты – дело рук специалистов. Спичрайтеры в Кремле прежние.
Путинский образ сегодня помогает держаться рейтингам Медведева на плаву, но пиарщики совершают ужасную ошибку. Такой рукотворный президент очень скоро растеряет немногочисленных поклонников. Нельзя все время работать с чужой командой и ждать классных результатов.
***
Подарки. Очки на память
Дмитрий Медведев, находясь с рабочей поездкой в Сочи, 3 февраля 2008 года в горно-туристическом комплексе «Гранд-отель «Поляна» зашел в одно из местных кафе, где они вместе с Виктором Зубковым и находившимся в России с рабочим визитом Александром Лукашенко поговорили за чашечкой чая. В январе это же заведение посещал Владимир Путин. Тогда после катания на лыжах он заказал горячий шоколад. Покидая заведение, Путин подарил бармену свои горнолыжные очки. Медведев, уходя из кафе, поблагодарил официанта за обслуживание и со словами «традиции надо сохранять» тоже оставил ему на память свои очки.
Слова. Кошмарики
Дмитрий Медведев после наезда на «Мечел» в 2008 году заявил: «Вообще, надо, чтобы и наши правоохранительные органы, и органы власти перестали «кошмарить» бизнес».
Владимир Путин за два месяца до вынесения приговора Михаилу Ходорковскому в 2005 году на встрече с представителями российского бизнеса: «Так они (адвокаты бизнесменов. - Ред.) будут вас «кошмарить» не переставая, пока вы им деньги платите».
Игры
В Интернете предлагают сыграть на внешнем сходстве и за пять шагов превратить Дмитрия Медведева в Николая Второго.
Анекдот в тему
Медведева спрашивают: - Почему Путин поехал в Углич, а вы остались в Москве?
Медведев: -А то я не знаю, что они там с наследниками Дмитриями делают!
"Разочарование от того, что Медведев не перехватил власть так быстро, как ожидалось"
Оригинал этого материала
© "Собеседник", 12.08.2008, Дежавю или 100 дней Медведева, которые не потрясли мир
100 дней. Медведев упорно повторяет Путина
Барова Екатерина
14 августа Медведев может смело праздновать свой первый маленький юбилей на посту президента – 100 дней с момента вступления в должность. К сожалению, печать преемника на нем так и лежит – даже спустя три с лишним месяца после инаугурации. «Собеседник» сравнил 100 дней двух президентов: Путина образца 2000 года и Медведева 2008-го.
Словом и делом
Восемь лет назад президентские 100 дней, как и сейчас, пришлись на август, в который Путин тоже предпочел взять отпуск. Тогда благостную информационную картину испортил теракт на Пушкинской площади. Жуткие снимки после взрыва соседствовали с подведением итогов. Сегодня у Медведева в активе также испорченный отпуск и горячая точка на границе с Грузией. Реакция была до удивления схожей. «Ответ на это преступление будет адекватным», – лаконично бросил Путин. «Мы не допустим безнаказанной гибели наших соотечественников. Виновные понесут заслуженное наказание», – спустя 16 часов после массированного обстрела территории Южной Осетии заявил Медведев.
Теперь напомним тем, кто забыл: Путин ведь тоже въехал в Кремль в статусе преемника. Вот только к августу 2000-го
об этом уже мало кто вспоминал. А без параллелей Путин–Медведев сегодня шагу не ступят. Сергей Доренко накануне и вовсе провел издевательский опрос слушателей радио: «Станет ли Медведев президентом?»
Кстати, любопытно, как складывались взаимоотношения со СМИ у одного и второго. Путин быстренько «зачистил» медиапространство. «Уникальный коллектив» НТВ еще выходил в эфир, но владелец канала Гусинский уже успел впасть в немилость. Березовский, фактический хозяин ОРТ и работодатель того же Доренко, ходил по лезвию. Оппозиционные газеты ностальгировали: «Еще год назад мы могли позволить себе сказать публично практически все, что думаем и о ситуации в стране, и уж тем более о Путине».
У Медведева тишь да гладь во взаимоотношениях со СМИ. Окружение нынешнего президента заботят, кажется, лишь две вещи: чтобы, не дай Бог, президент не занимал больше эфирного времени, чем премьер, и почему новому главе государства так не идут в качестве антуража колхозники и самолеты.
["Коммерсант", 27.06.2008, Президента плохо снимают: Фонд эффективной политики (ФЭП) провел круглый стол о состоянии политического телевидения в России. ...
Господина Павловского больше всего огорчает, что президента Медведева показывают в новостях так же, как раньше показывали президента Путина. Выпуск новостей складывается из "жесткой селекции", когда отсеивалось до 90% информационных поводов, а остальное время занимал "поток информации" о первых лицах государства. Это, по мнению господина Павловского, неправильно. "Многие годы проблема представительности власти на телевидении фактически решалась на основе эксплуатации личного ресурса Владимира Путина,— объяснил глава ФЭП.— Но с Медведевым эта структура выглядит довольно смешно, он не мастер хлесткой реплики и, видимо, никогда им не станет".
То, как показывают нового президента, смущает и члена Общественной палаты Виталия Третьякова (ведущий еженедельной программы "Что делать?" на канале "Культура"). "Я с ужасом смотрю, что делают с Медведевым на нашем телевидении. Они просто убивают нового президента! С какими-то колхозницами, с какими-то ткачихами, с какими-то школьницами... Он ниже всех их ростом, он не знает, что с ними делать,— он их то целует, то не целует",— возмутился господин Третьяков. Вину за это он возлагает на "пиарщиков, которые работают с президентом". "Он (Медведев.— "Ъ") не знает, что делать, и вынужден каждый раз переходить к футболу. За это нужно кое-что отрывать тем людям, которые занимаются пиаром",— сетовал господин Третьяков.
С ним не согласился президент фонда "Общественное мнение" Александр Ослон. "Говорить о том, что телевидение убивает Медведева... Может, для Медведева это и важно, но есть намного более важные вещи. Единственный фактор, который влияет на Медведева, это то, что его Путин позвал. А общественное мнение о Путине уже зацементировалось, и на него уже ничего повлиять не может",— считает социолог."- врезка К.Ру]
За 100 дней Путин успел разделить страну на 7 федеральных округов, назначить в каждом своего полпреда. Весь подаренный Ельциным регионам суверенитет окончательно разбился о путинский проект бюджета, в котором налоги перераспределились в пользу центра в соотношении 70:30. Хотя Путин вообще поначалу любил поиграть в открытость: в первые 100 дней правления он умудрился чуть ли не еженедельно встречаться с руководителями думских фракций, которые, к слову, тогда не были так подобострастно лояльны. Позже игры в демократию стали случаться гораздо реже. Зато уровень поддержки народа с момента президентских выборов-2000 главы государства сохранился на внушительных 70%. Категорично-агрессивную военную риторику, новый Налоговый кодекс, рост ВВП, снижение инфляции и т.д. – электорат принимал на ура.
Медведеву по всем этим показателям далеко до своего предшественника. Заявлений громких нынешний президент, конечно, успел сделать много: объявил войну коррупции, пообещал избавить от избыточных проверок малый бизнес и отдать пустующие земли госучреждений под жилищное строительство. Директор ВЦИОМ Валерий Федоров уверяет, что социсследования народного настроения неожиданностей не принесли: «Отношение к новому президенту сложилось «выжидательно-позитивное». У него нет очевидных достижений, но и нет серьезных ошибок, «он пока что никого не обидел». Действительно, чего обижаться, если нефть дешевеет, инфляция зашкаливает, а президент изо всех сил старается «сохранить курс».
– Путин и Медведев, как вода и масло: они сосуществуют, но не смешиваются. Понятно и падение популярности Медведева как самостоятельного политика – сказывается разочарование от того, что Медведев не перехватил власть так быстро, как ожидалось, – уверен генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин.
На международной арене Медведев тоже чувствует себя пока не очень уверенно. Многие эксперты склоняются к тому, что обрести самостоятельность и крепко встать на ноги ему мешает постоянная тень «отца» из Белого дома.
– Чиновничий аппарат при Медведеве практически не поменялся, – уверена политолог Ольга Крыштановская. – В администрацию президента пришло чуть более 16% новых людей, в правительство – около 17%. Надо понимать, что правительство изменил не Медведев, а Путин, но при президентстве Медведева.
Такого, как Путин...
Присмотревшись, многие отмечают внешнее сходство двух президентов. Пиджак и расстегнутая рубашка в телеэфире, свитера и водолазки в поездках по регионам, джинсы и куртки – всё как из одного на двоих шифоньера. А предвыборная поездка в Сочи, где преемник засветился у подножия гор в горнолыжном костюме – и вовсе плагиат.
– Это не плагиат, а работа одной команды, – рассказали нам по секрету в Кремле. – Дмитрия Анатольевича учат работать с аудиторией. Ваши коллеги уже успели придумать, что у Медведева есть свой характерный жест – это когда он поднимает указательный палец. На самом деле он раньше вообще не умел «разговаривать руками», его специально учили. Мы, когда наблюдаем за президентом во время выступлений, стараемся отследить, чтобы он не стоял, будто кол проглотил. Знаете, сколько ему напоминали, чтобы обращал внимание на то, где работают фотографы и операторы, показывали, как надо сидеть на пресс-конференциях. Профессионалы сумели внушить, что в газетах и по телевизору президент не должен выглядеть статистом: темперамент, напор, мимика и жесты – его козыри. Часто упрекают, что он копирует Владимира Владимировича. Это неверно, просто команда удачно нашла популярный у народа образ и старается его тиражировать.
Походки у Путина с Медведевым тоже до боли похожи – оба широко шагают, размахивая правой рукой. Только вот в данном случае имиджмейкеры ни при чем. Бывший президент должен благодарить за размашистую легкость свое увлечение дзюдо, а нынешний – матушку-природу. Зато одинаковая интонация, паузы и ударения, стилистические обороты – дело рук специалистов. Спичрайтеры в Кремле прежние.
Путинский образ сегодня помогает держаться рейтингам Медведева на плаву, но пиарщики совершают ужасную ошибку. Такой рукотворный президент очень скоро растеряет немногочисленных поклонников. Нельзя все время работать с чужой командой и ждать классных результатов.
***
Подарки. Очки на память
Дмитрий Медведев, находясь с рабочей поездкой в Сочи, 3 февраля 2008 года в горно-туристическом комплексе «Гранд-отель «Поляна» зашел в одно из местных кафе, где они вместе с Виктором Зубковым и находившимся в России с рабочим визитом Александром Лукашенко поговорили за чашечкой чая. В январе это же заведение посещал Владимир Путин. Тогда после катания на лыжах он заказал горячий шоколад. Покидая заведение, Путин подарил бармену свои горнолыжные очки. Медведев, уходя из кафе, поблагодарил официанта за обслуживание и со словами «традиции надо сохранять» тоже оставил ему на память свои очки.
Слова. Кошмарики
Дмитрий Медведев после наезда на «Мечел» в 2008 году заявил: «Вообще, надо, чтобы и наши правоохранительные органы, и органы власти перестали «кошмарить» бизнес».
Владимир Путин за два месяца до вынесения приговора Михаилу Ходорковскому в 2005 году на встрече с представителями российского бизнеса: «Так они (адвокаты бизнесменов. - Ред.) будут вас «кошмарить» не переставая, пока вы им деньги платите».
Игры
В Интернете предлагают сыграть на внешнем сходстве и за пять шагов превратить Дмитрия Медведева в Николая Второго.
Анекдот в тему
Медведева спрашивают: - Почему Путин поехал в Углич, а вы остались в Москве?
Медведев: -А то я не знаю, что они там с наследниками Дмитриями делают!
- Вложения
-
- 100dney.jpg (60.09 КБ) 1935 просмотров
-
- 100dney1.jpg (41.04 КБ) 1935 просмотров
Умом Россию не понять,понять нас ж*пой тоже сложно,нас можно только нае*ать,но победить нас невозможно(с)
-
SOLDIER
- Борец за справедливость
- Сообщения: 11764
- Зарегистрирован: Пн апр 18, 2005 11:53 pm
- Откуда: Запорижжя (хохол)
Ну вот и дожили! Выпущена книжка под названием "Сказки про нашего президента". Это зачёт!!! :lol: http://www.diary.ru/~undel21/p48169567.htm
Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе Вы опуститесь до его уровня, где он
Вас задавит своим опытом!
Вас задавит своим опытом!
-
ZAMOTAI_shtanga
- Чугиниевый бампер '08
- Сообщения: 5609
- Зарегистрирован: Пн янв 24, 2005 9:51 pm
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 4 раза
Неплохая статья об уже очевидном :arrow: http://www.runewsweek.ru/country/26369/
Умом Россию не понять,понять нас ж*пой тоже сложно,нас можно только нае*ать,но победить нас невозможно(с)
-
Propanal
Справка в отношении Путина В.В.
"Машинистка, набиравшая основной текст, на месте главного героя оставляла пробелы"
http://compromat.ru/main/putin/a.htm
Впервые этот документ всплыл в прессе в конце лета 1999 года. Степашин оказался слишком «плюшевым», и «семья» озаботилась поисками преемника Ельцина, способного в критической ситуации разогнать Думу и ввести чрезвычайное положение в Москве. За место преемника конкурировали директор ФСБ Путин и глава МВД Рушайло. Чаша весов медленно склонялась в сторону чекиста. В этот момент в двух столичных изданиях («Версия» и «Московский комсомолец») практически одновременно появились выдержки из этого документа.
Мы не знаем, насколько достоверны сведения, изложенные в «справке». Обращает на себя внимание, однако, механизм ее составления. Машинистка, набиравшая основной текст, на месте главного героя оставляла пробелы. Имя Путина В.В. был впечатано позже на механической печатной машинке. Таким образом на Лубянке составляются «объективки» на высокопоставленных государственных чиновников.
Справка в отношении Путина В.В. (орфография и пунктуация сохранены):
Путин Владимир Владимирович, 1952 г.р., закончил юридический институт Ленинградского государственного университета (ЛГУ) в 1975 году. С 1975 года по 1990 г. – сотрудник КГБ СССР, работал в Германии, затем был помощником проректора ЛГУ по международным вопросам.
В 1990 году стал советником Председателя Ленсовета А.Собчака. С 1990 по 1996 работал в мэрии Санкт-Петербурга. В марте 1994 назначен первым заместителем мэра Санкт-Петербурга. А.Собчак называл его «своим учеником».
После провала А.Собчака на выборах 1996 года Путин перебрался в Москву, где занимал должности заместителя Управляющего делами Администрации Президента РФ, начальника контрольного Управления Администрации Президента РФ, первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ.
С 1998 – Директор ФСБ РФ.
По мнению многих людей, близко знавших Путина, стремление последнего к личному обогащению и отсутствие моральных барьеров проявились в самом начале его карьеры.
В середине 1990 года группа депутатов Ленсовета во главе с Мариной Салье и Юрием Гладковым провела специальное расследование, связанное с деятельностью Путина по выдаче лицензий на вывоз за рубеж сырья и цветных металлов. Питерские законодатели обвинили Путина в неэффективном использовании своих полномочий и коррупции. В частности, в заключении комиссии упоминалась история с выдачей лицензии на вывоз сырьевых ресурсов за границу под поставки продуктов питания, которые в город так и не поступили. А.Собчаку было рекомендовано отстранить Путина от занимаемой должности.
Он участвовал в приватизации, в частности:
– БМП – Балтийского морского пароходства. Контроль за БМП позволил организовать продажу российских судов по заниженным ценам, при этом все действия осуществлялись через криминального авторитета Трабера И.И.;
– завода крепких спиртных напитков «Самтрест» (через криминального авторитета Мирилашвили М.М. – «Миша Кутаисский»);
- гостиницы «Астория».
Осенью 1998 года в Санкт-Петербурге был проведен тендер по продаже 40% пакета акций гостиницы «Астория». Путин попытался увеличить свою долю акций в компании, владеющей гостиницей, победив на указанном тендере. Это ему сделать не удалось: акции достались директору завода по производству спиртных напитков «А.F.В.-2» Сабадажу А.В. Путин пригрозил Сабадажу А.В., что разгромит завод и расправится с его хозяином. В конце 1998 года между сторонами был достигнут компромисс: Сабадаж А.В. заплатил Путину «отступные» (около 800 тыс. долларов США).
При приватизации (с участием Путина) 11 канала телевидения Санкт-Петербурга и продаже его каналу «Русское видео» был нарушен закон о приватизации.
По данному факту в отношении «Русского видео» возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве у старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Ванюшина Ю.М. По материалам дела арестован генеральный директор «Русского видео» Д.Рождественский, который финансировал поездки жены Путина за границу.
В компании «Русское видео» нелегально снимались порнофильмы. Работа велась через Д.Рождественского и бывшего помощника депутата Государственной Думы Старовойтовой Г.В. – Р.Линькова. Соответственные материалы находятся у заместителя начальника Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры – руководителя следственной бригады – Лысейко В.А. С ситуацией вокруг «Русского видео» знаком заместитель Генерального прокурора Катышев.
Путин пытается через свои возможности оказать влияние на ход следствия.
Будучи вице-мэром Санкт-Петербурга, Путин отвечал за лицензирование ряда казино, получая за каждую лицензию от 100 до 300 тыс. долларов США. Кроме того, он является учредителем всех элитных клубов города.
Ближайшей связью Путина по коммерческой деятельности является Цепов Р.И., руководитель охранной фирмы «Балтик-эскорт» (ее основал некто Золотов, в прошлом начальник личной охраны А.Собчака, ныне руководитель личной охраны Путина). В 1994 году Цепов привлекался к уголовной ответственности по ст. 222 Уголовного кодекса РФ от 1996 года (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия).
Несмотря на это, Цепов является кадровым офицером 7 отдела РУБОПа города Санкт-Петербурга. Именно Цепов собирал деньги при лицензировании игорного бизнеса города. В качестве примера можно назвать казино «Конти», руководитель которого Мирилашвили ежемесячно через Цепова выплачивает мзду Путину. Фирма «Фармавит» платит Путину 20 тыс. долларов США в месяц.
В 1995 году Цепов подарил жене Путина изумруд, который он выиграл в карты у преступного авторитета «Боцмана». Последний в 1994 году украл изумруд в Южной Корее. Изумруд находится в розыске в Интерполе (каталог 1995-96 гг.). Цепов оказывает услуги Путину с условием, что последний будет «прикрывать» его деятельность. Через Путина Цепов получил 5 документов прикрытия, в том числе ФСБ РФ, СВР РФ, МВД РФ.
В марте 1998 года заместитель Генерального прокурора Катышев возобновил уголовное дело в отношении Цепова (находится в производстве у указанного выше следователя Ванюшина Ю.М.). В настоящее время Цепов скрывается от уголовного преследования в Чехии, куда выехал по подложным документам (загранпаспорт, права оформлены на подставную фамилию в УФСБ по г. Санкт-Петербургу.).
Основными силовыми структурами, на которые опирается Путин, являются ФСБ РФ и РУБОП. Бывшие руководители РУБОПа Шаханов и Милин совместно с Путиным и начальником УФСБ по С-Пт Григорьевым осуществили вывоз А.Собчака во Францию. Накануне при допросе Собчака в Генеральной прокуратуре спецотряд быстрого реагирования (СОБР) РУБОПа по просьбе Путина вывез Собчака в больницу, где начальник Военно-медицинской академии Шевченко установил «липовый» диагноз. Позднее такой же «липовый» диагноз был установлен Р.Линькову.
В уголовном деле следователя Ванюшина Ю.М. имеются материалы о том, что по просьбе Собчака и Путина Шаханов и Милин в 1991 году провели несанкционированный обыск бывшего помощника Собчака Шутова Ю.Т., целью обыска было изъятие у последнего магнитофонной записи беседы Собчака с резидентом французской разведки. В 1992 году на Шутова Ю.Т. было организовано разбойное нападение, в результате которого с черепно-мозговой травмой пострадавший был отправлен в больницу.
В следственной бригаде прокуратуры (Ванюшин Ю.М.) имеются материалы о том, что бывший руководитель специализированного бюро ритуальных услуг Макутов ежемесячно выплачивал Путину по 30 тыс. долларов США.
С помощью вице-губернатора Санкт-Петербурга Гришанова (бывший командующий Балтийского флота) Путин через порт Ломоносов занимался продажей кораблей военно-морской базы.
Данный порт, находящийся на территории бывшей военно-морской базы и созданный Собчаком, Путиным и Черкесовым, является пропускным пунктом по контрабанде природных ресурсов из России и ввозу в нашу страну импортных товаров. Работа по данному направлению осуществлялась, в частности, морским департаментом «Русского видео».
Весной 1996 года на предвыборную кампанию Собчака было переведено из банка «Царскосельский» в Швейцарский банк около 30 млн. долларов США. Проводку контролировали Путин, Черкесов, Григорьев. (Материалы находились у начальника Службы СКРОСО УФСБ Десятникова Б.О.).
Глава администрации Василеостровского района В.Голубев знаком с Путиным со времени работы в 1 Службе УКГБ СССР по г. Ленинграду. Бывшие коллеги организовали ряд фирм, через которые «прокручиваются», а затем присваиваются бюджетные деньги.
Путиным была создана система «продажи» детей за границу через детский дом Центрального района г. Санкт-Петербурга. (Материалы у руководителя следственной бригады Лысейко В.А., а также у заместителя Генерального прокурора РФ Катышева.)
Будучи вице-мэром, Путин через Ленинградское Адмиралтейское объединение организовал продажу подводных лодок за границу. В 1994 году зам. Генерального директора объединения был убит (одна из версий – за отказ осуществить незаконную продажу военного имущества за границу).
БФГ – Балтийская финансовая группа (Генеральный директор Капыш) ежемесячно финансово помогает Путину и Черкесову. В 1994-95 гг. у Капыша по нефтяному терминалу Морского порта возник конфликт с одним из учредителей терминала. Капыш заказал убийство этого учредителя. Путин за 50 тыс. долларов США уговорил учредителя урегулировать конфликт с учредителем, после чего тот выехал в Израиль.
По имеющимся данным, Капыш передал Путину 6 млн. долларов США якобы на президентскую кампанию 1996 года. Деньги прошли через один из областных банков, который вскоре был закрыт.
Во время кризиса в августе 1998 года Путин совместно с Гусинским В. планировал активные политические мероприятия, в частности должно было быть объявлено так называемое «время-Ч» (материалы имеются у следователя Ванюшина Ю.М. по допросу Каракаручко).
Созданная Путиным, совместно с депутатами Законодательного собрания Никешиным и Гольдманом, корпорация «ХХ трест», полученные на строительство, в том числе бизнес-центра «Петра Великого», бюджетные деньги перевели в Испанию, где в г. Торвиехо была куплена гостиница. Часть украденных средств пошла на покупку Путиным виллы в испанском городе Бенидор (материалы имеются в КРУ Минфина РФ по г. Санкт-Петербургу и обл.).
Путин и Черкесов в 1997 году незаконно продали здание, принадлежавшее газете «Час Пик» (имеется арбитражное дело). Ими газете «Московский комсомолец» нанесен ущерб в несколько сотен тысяч долларов США.
Путиным предпринимаются меры по компрометации нынешнего губернатора Яковлева В.А. и подготовке к досрочным выборам (на пост губернатора выдвигаются Чубайс и Кудрин).
Для реализации данного плана изыскиваются и концентрируются необходимые финансовые средства.
Compromat.Ru ®
"Машинистка, набиравшая основной текст, на месте главного героя оставляла пробелы"
http://compromat.ru/main/putin/a.htm
Впервые этот документ всплыл в прессе в конце лета 1999 года. Степашин оказался слишком «плюшевым», и «семья» озаботилась поисками преемника Ельцина, способного в критической ситуации разогнать Думу и ввести чрезвычайное положение в Москве. За место преемника конкурировали директор ФСБ Путин и глава МВД Рушайло. Чаша весов медленно склонялась в сторону чекиста. В этот момент в двух столичных изданиях («Версия» и «Московский комсомолец») практически одновременно появились выдержки из этого документа.
Мы не знаем, насколько достоверны сведения, изложенные в «справке». Обращает на себя внимание, однако, механизм ее составления. Машинистка, набиравшая основной текст, на месте главного героя оставляла пробелы. Имя Путина В.В. был впечатано позже на механической печатной машинке. Таким образом на Лубянке составляются «объективки» на высокопоставленных государственных чиновников.
Справка в отношении Путина В.В. (орфография и пунктуация сохранены):
Путин Владимир Владимирович, 1952 г.р., закончил юридический институт Ленинградского государственного университета (ЛГУ) в 1975 году. С 1975 года по 1990 г. – сотрудник КГБ СССР, работал в Германии, затем был помощником проректора ЛГУ по международным вопросам.
В 1990 году стал советником Председателя Ленсовета А.Собчака. С 1990 по 1996 работал в мэрии Санкт-Петербурга. В марте 1994 назначен первым заместителем мэра Санкт-Петербурга. А.Собчак называл его «своим учеником».
После провала А.Собчака на выборах 1996 года Путин перебрался в Москву, где занимал должности заместителя Управляющего делами Администрации Президента РФ, начальника контрольного Управления Администрации Президента РФ, первого заместителя руководителя Администрации Президента РФ.
С 1998 – Директор ФСБ РФ.
По мнению многих людей, близко знавших Путина, стремление последнего к личному обогащению и отсутствие моральных барьеров проявились в самом начале его карьеры.
В середине 1990 года группа депутатов Ленсовета во главе с Мариной Салье и Юрием Гладковым провела специальное расследование, связанное с деятельностью Путина по выдаче лицензий на вывоз за рубеж сырья и цветных металлов. Питерские законодатели обвинили Путина в неэффективном использовании своих полномочий и коррупции. В частности, в заключении комиссии упоминалась история с выдачей лицензии на вывоз сырьевых ресурсов за границу под поставки продуктов питания, которые в город так и не поступили. А.Собчаку было рекомендовано отстранить Путина от занимаемой должности.
Он участвовал в приватизации, в частности:
– БМП – Балтийского морского пароходства. Контроль за БМП позволил организовать продажу российских судов по заниженным ценам, при этом все действия осуществлялись через криминального авторитета Трабера И.И.;
– завода крепких спиртных напитков «Самтрест» (через криминального авторитета Мирилашвили М.М. – «Миша Кутаисский»);
- гостиницы «Астория».
Осенью 1998 года в Санкт-Петербурге был проведен тендер по продаже 40% пакета акций гостиницы «Астория». Путин попытался увеличить свою долю акций в компании, владеющей гостиницей, победив на указанном тендере. Это ему сделать не удалось: акции достались директору завода по производству спиртных напитков «А.F.В.-2» Сабадажу А.В. Путин пригрозил Сабадажу А.В., что разгромит завод и расправится с его хозяином. В конце 1998 года между сторонами был достигнут компромисс: Сабадаж А.В. заплатил Путину «отступные» (около 800 тыс. долларов США).
При приватизации (с участием Путина) 11 канала телевидения Санкт-Петербурга и продаже его каналу «Русское видео» был нарушен закон о приватизации.
По данному факту в отношении «Русского видео» возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве у старшего следователя по особо важным делам Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Ванюшина Ю.М. По материалам дела арестован генеральный директор «Русского видео» Д.Рождественский, который финансировал поездки жены Путина за границу.
В компании «Русское видео» нелегально снимались порнофильмы. Работа велась через Д.Рождественского и бывшего помощника депутата Государственной Думы Старовойтовой Г.В. – Р.Линькова. Соответственные материалы находятся у заместителя начальника Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры – руководителя следственной бригады – Лысейко В.А. С ситуацией вокруг «Русского видео» знаком заместитель Генерального прокурора Катышев.
Путин пытается через свои возможности оказать влияние на ход следствия.
Будучи вице-мэром Санкт-Петербурга, Путин отвечал за лицензирование ряда казино, получая за каждую лицензию от 100 до 300 тыс. долларов США. Кроме того, он является учредителем всех элитных клубов города.
Ближайшей связью Путина по коммерческой деятельности является Цепов Р.И., руководитель охранной фирмы «Балтик-эскорт» (ее основал некто Золотов, в прошлом начальник личной охраны А.Собчака, ныне руководитель личной охраны Путина). В 1994 году Цепов привлекался к уголовной ответственности по ст. 222 Уголовного кодекса РФ от 1996 года (незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия).
Несмотря на это, Цепов является кадровым офицером 7 отдела РУБОПа города Санкт-Петербурга. Именно Цепов собирал деньги при лицензировании игорного бизнеса города. В качестве примера можно назвать казино «Конти», руководитель которого Мирилашвили ежемесячно через Цепова выплачивает мзду Путину. Фирма «Фармавит» платит Путину 20 тыс. долларов США в месяц.
В 1995 году Цепов подарил жене Путина изумруд, который он выиграл в карты у преступного авторитета «Боцмана». Последний в 1994 году украл изумруд в Южной Корее. Изумруд находится в розыске в Интерполе (каталог 1995-96 гг.). Цепов оказывает услуги Путину с условием, что последний будет «прикрывать» его деятельность. Через Путина Цепов получил 5 документов прикрытия, в том числе ФСБ РФ, СВР РФ, МВД РФ.
В марте 1998 года заместитель Генерального прокурора Катышев возобновил уголовное дело в отношении Цепова (находится в производстве у указанного выше следователя Ванюшина Ю.М.). В настоящее время Цепов скрывается от уголовного преследования в Чехии, куда выехал по подложным документам (загранпаспорт, права оформлены на подставную фамилию в УФСБ по г. Санкт-Петербургу.).
Основными силовыми структурами, на которые опирается Путин, являются ФСБ РФ и РУБОП. Бывшие руководители РУБОПа Шаханов и Милин совместно с Путиным и начальником УФСБ по С-Пт Григорьевым осуществили вывоз А.Собчака во Францию. Накануне при допросе Собчака в Генеральной прокуратуре спецотряд быстрого реагирования (СОБР) РУБОПа по просьбе Путина вывез Собчака в больницу, где начальник Военно-медицинской академии Шевченко установил «липовый» диагноз. Позднее такой же «липовый» диагноз был установлен Р.Линькову.
В уголовном деле следователя Ванюшина Ю.М. имеются материалы о том, что по просьбе Собчака и Путина Шаханов и Милин в 1991 году провели несанкционированный обыск бывшего помощника Собчака Шутова Ю.Т., целью обыска было изъятие у последнего магнитофонной записи беседы Собчака с резидентом французской разведки. В 1992 году на Шутова Ю.Т. было организовано разбойное нападение, в результате которого с черепно-мозговой травмой пострадавший был отправлен в больницу.
В следственной бригаде прокуратуры (Ванюшин Ю.М.) имеются материалы о том, что бывший руководитель специализированного бюро ритуальных услуг Макутов ежемесячно выплачивал Путину по 30 тыс. долларов США.
С помощью вице-губернатора Санкт-Петербурга Гришанова (бывший командующий Балтийского флота) Путин через порт Ломоносов занимался продажей кораблей военно-морской базы.
Данный порт, находящийся на территории бывшей военно-морской базы и созданный Собчаком, Путиным и Черкесовым, является пропускным пунктом по контрабанде природных ресурсов из России и ввозу в нашу страну импортных товаров. Работа по данному направлению осуществлялась, в частности, морским департаментом «Русского видео».
Весной 1996 года на предвыборную кампанию Собчака было переведено из банка «Царскосельский» в Швейцарский банк около 30 млн. долларов США. Проводку контролировали Путин, Черкесов, Григорьев. (Материалы находились у начальника Службы СКРОСО УФСБ Десятникова Б.О.).
Глава администрации Василеостровского района В.Голубев знаком с Путиным со времени работы в 1 Службе УКГБ СССР по г. Ленинграду. Бывшие коллеги организовали ряд фирм, через которые «прокручиваются», а затем присваиваются бюджетные деньги.
Путиным была создана система «продажи» детей за границу через детский дом Центрального района г. Санкт-Петербурга. (Материалы у руководителя следственной бригады Лысейко В.А., а также у заместителя Генерального прокурора РФ Катышева.)
Будучи вице-мэром, Путин через Ленинградское Адмиралтейское объединение организовал продажу подводных лодок за границу. В 1994 году зам. Генерального директора объединения был убит (одна из версий – за отказ осуществить незаконную продажу военного имущества за границу).
БФГ – Балтийская финансовая группа (Генеральный директор Капыш) ежемесячно финансово помогает Путину и Черкесову. В 1994-95 гг. у Капыша по нефтяному терминалу Морского порта возник конфликт с одним из учредителей терминала. Капыш заказал убийство этого учредителя. Путин за 50 тыс. долларов США уговорил учредителя урегулировать конфликт с учредителем, после чего тот выехал в Израиль.
По имеющимся данным, Капыш передал Путину 6 млн. долларов США якобы на президентскую кампанию 1996 года. Деньги прошли через один из областных банков, который вскоре был закрыт.
Во время кризиса в августе 1998 года Путин совместно с Гусинским В. планировал активные политические мероприятия, в частности должно было быть объявлено так называемое «время-Ч» (материалы имеются у следователя Ванюшина Ю.М. по допросу Каракаручко).
Созданная Путиным, совместно с депутатами Законодательного собрания Никешиным и Гольдманом, корпорация «ХХ трест», полученные на строительство, в том числе бизнес-центра «Петра Великого», бюджетные деньги перевели в Испанию, где в г. Торвиехо была куплена гостиница. Часть украденных средств пошла на покупку Путиным виллы в испанском городе Бенидор (материалы имеются в КРУ Минфина РФ по г. Санкт-Петербургу и обл.).
Путин и Черкесов в 1997 году незаконно продали здание, принадлежавшее газете «Час Пик» (имеется арбитражное дело). Ими газете «Московский комсомолец» нанесен ущерб в несколько сотен тысяч долларов США.
Путиным предпринимаются меры по компрометации нынешнего губернатора Яковлева В.А. и подготовке к досрочным выборам (на пост губернатора выдвигаются Чубайс и Кудрин).
Для реализации данного плана изыскиваются и концентрируются необходимые финансовые средства.
Compromat.Ru ®
-
MaRia